Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21288/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Хориной А.В. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17239 от 22.10.2018г. и ордер N 3/5303 от 07.10.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

ХОРИНОЙ АНАСТАСИИ ВИКТОРОВНЫ, родившейся 20 июня 1998 года в адрес, гражданки Российской Федерации, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Хориной А.В. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N12201450012000130 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

10 мая 2022 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 июня 2022 года указанное постановление было отменено, срок предварительного следствия возобновлен, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

В тот же день, 15 июня 2022 года Хорина А.В. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июня 2022 года Хориной А.В. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и в тот же день постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 июля 2022 года.

19 июля 2022 года Хориной А.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и в тот же день она и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а также выполнили требования ст. 217 УПК РФ.

20 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Хориной А.В. было направлено прокурору в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 1 августа 2022 года уголовное дело в отношении Хориной А.В. было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

5 августа 2022 года предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 2 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день дело принято к производству следователем СО ОМВД России по адрес фио

9 августа 2022 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N11901450017000127, возбужденным 24 января 2019 года в отношении Хориной А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, соединенному делу присвоен N12201450012000130.

Срок содержания по стражей обвиняемой Хориной А.В. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 года продлён до 05 сентября 2022 года.

30 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 6 месяцев 05 суток, то есть до 5 ноября 2022 года.

15 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой Хориной А.В. продлён на 24 суток, а всего до 04 месяцев 02 сутки, то есть до 28 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Игнатьев С.В, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. В судебном заседании следователь фио не пояснила, почему невозможно составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ при нахождении обвиняемой под домашним арестом, а не под стражей. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения Хориной А.В. Судом не приведено каких-либо доказательств того, что Хориной А.В. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Потерпевшие и свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность Хориной А.В. повлиять на доказательственную базу по делу. Утверждения о том, что Хорина А.В. скроется от суда, ничем не подтверждаются. Хорина А.В. проживала по месту регистрации, характеризуется положительно, неоднократно заявляла, что в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, она первому требованию будет готова являться в суд. Одно лишь обвинение Хориной А.В. в совершении тяжкого преступления не может служить основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражей. Обвинение изложено общей формулировкой и не детализировано, какой-либо конкретики не содержит. В ходатайстве следователя отсутствуют конкретные доводы о невозможности применения к Хориной А.В. домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой Хориной А.В. домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хориной А.В.

Из представленных материалов усматривается, что Хорина А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Хориной А.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Хориной А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Хорина А.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененных деяний.

Задержание Хориной А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продлении срока содержания Хориной А.В. под стражей. Основаниями для продления срока содержания её под стражей, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой указанной меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Хориной А.В, в том числе наличие у неё гражданства России и места жительства в адрес, возрасте, состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хориной А.В. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, а также сведения о её личности, представленные в материалах дела и в пояснениях адвоката, получили оценку суда, не согласиться с правильностью выводов которого о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяний, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Хориной А.В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о её личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Хориной А.В. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХОРИНОЙ АНАСТАСИИ ВИКТОРОВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков