Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21307/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Агамировой С.А, Ромаева А.Ф.

подсудимых К. К. Д.А, К. К. В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чириковой Л.С. в защиту К. К. Д.А. и К. К. В.А. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2023 года, в отношении подсудимых:

К.

К.

Д.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

К.

К.

В.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения адвокатов и подсудимых, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы с 18 августа 2022 года находится уголовное дело в отношении К. К. Д.А. и К. К. В.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании 5 сентября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых на 6 месяцев срока содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей подсудимых К. К. Д.А. и К. К. В.А. установлен до 18 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чирикова Л.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, содержащим существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года и обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 18.01.2017 года, указывает, что судом не было установлено ни одного из перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, а также иных фактов, свидетельствующих о том, что К. В.А. и К. Д.А. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы полагает, что изменились обстоятельства, так как ущерб потерпевшей возмещен полностью, считает, что суд не учел данные о личности ее подзащитных, согласно которым К. Д.А. и К. В.А. имеют постоянное место регистрации в адрес, пожилых родителей, К. Д.А. проживал совместно с женой и малолетним ребенком, который находится на его иждивении, а супруга страдает тяжелым заболеванием, на момент задержания они вели предпринимательскую деятельность, страдают рядом заболеваний, в том числе, хронического характера. Не учел суд, по мнению адвоката, и обстоятельства дела, что этап сбора и закрепления доказательств завершен, К. Д.А. и К. В.А. граждане России, ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют прочные социальные связи.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимых К. К. Д.А. и К. К. В.А, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данных лиц избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о их личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности К. К. В.А. и К. К. Д.А, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого К. К. Д.А, суд, вопреки позиции адвоката, учел все установленные данные о личности подсудимого, в том числе, и все те, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого группового преступления, несмотря на ссылку адвоката на его самозанятость и наличие источника дохода, связанного с извлечением незаконного дохода, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого К. К. В.А, суд также учел все установленные данные о личности подсудимого, в том числе, и все те, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого группового преступления, несмотря на ссылку адвоката на его самозанятость и наличие источника дохода, связанного с извлечением незаконного дохода, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка адвоката на полное возмещение К. фио и К. фио потерпевшей... ой С.В. причиненного преступлением ущерба в представленных в суд апелляционной инстанции материалах уголовного дела объективного подтверждения не имеет, кроме того, суд считает, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии оснований для сохранения каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия на судебной стадии производства по делу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимым меры пресечения и продлении срока ее действия, вопреки позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними и позволит подсудимым противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К. К. Д.А. и К. К. В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года об установлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 18 февраля 2023 года в отношении подсудимых

К.

К.

Д.А. и К. К. В.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: