Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21324/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Прялочникова С.И.

защитника - адвоката Романова О.В, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова О.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Прялочникова ИОа, паспортные данные, гражданина страна, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК страна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, до 14 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2021 года следователем Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК страна по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК страна.

14 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК страна.

14 сентября 2022 года Прялочникову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК страна.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении Прялочникова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романов О.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что протокол задержания был составлен с нарушением требований УПК страна, следователем не были конкретизированы основания задержания. Обращает внимание, что фио не пытался скрыться, не оказывал давления на свидетелей, свою вину признал, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, его личность установлена. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения мотивировано только тяжестью обвинения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд в постановлении не выразил обоснованного мнения о невозможности применения иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора фио указывает на законность, обоснованность постановления суда. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК страна мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК страна заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Прялочникова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Прялочникова С.И.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Прялочникова С.И. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе в протоколе допроса потерпевшего, непосредственно исследованных судом первой инстанции, и являются достаточными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК страна, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии иждивенцев.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Прялочникова С.И. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Прялочникова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Прялочникова С.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений требований УПК страна при задержании Прялочникова С.И. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания и порядок задержания, а также протокол соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК страна. Протокол содержит необходимые сведения, в том числе и основания задержания. Срок задержания до судебного решения не превышает 48 часов.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК страна, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК страна, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении Прялочникова ИОа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК страна.

Судья Соколовский М.Б.