Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21330/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

защитника - адвоката Крамер Т.Ф, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крамер Т.Ф. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Самойлова ИОа, паспортные данные, гражданина страна, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК страна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, до 14 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2021 года следователем Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК страна по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК страна.

14 сентября 2022 года Самойлов Н.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК страна.

14 сентября 2022 года Самойлову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК страна.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер Т.Ф. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд перечислил формальные признаки законности ходатайства следователя, которые не содержат достаточных сведений, обосновывающих невозможность избрания иной меры пресечения. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что Самойлов Н.С. может скрыться от следствия, угрожать потерпевшим, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Суд не оценил заявление родственника обвиняемого о его согласии на нахождение по месту регистрации, в случае избрания Самойлову Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на положительные сведения о личности фио, наличие заболеваний, отсутствие судимости. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора фио указывает на законность, обоснованность постановления суда. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК страна мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК страна заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе в протоколе опознания, очной ставке, непосредственно исследованных судом первой инстанции, и являются достаточными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Самойлов Н.С, находясь на свободе, может скрыться, угрожать потерпевшему, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК страна, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Самойлова Н.С. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами совершения инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Самойлов Н.С. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК страна, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК страна, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении Самойлова ИОа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК страна.

Судья Соколовский М.Б.