Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21365/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов ... представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... на постановление Басманного районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым в отношении

...

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио... его защитников - адвокатов фио... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 21 декабря 2015 года из уголовного дела... в рамках которого расследовались тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные участниками преступного сообщества "29-й комплекс" г. адрес в отношении объявленного в международный розыск фио и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по фактам убийств фио...

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

05 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 127 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

21 декабря 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гафуров И.Р.

22 декабря 2021 года Басманным районным судом адрес Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996).

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз по 24 июля 2022 года.

19 июля 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 01 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат исследования и обсуждения основополагающих обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, обращает внимание на то,... содержится под стражей в тяжелейших условиях СИЗО уже более 7 месяцев, отмечает, что доказательства причастности его к инкриминируемым ему деяниям в представленных материалах отсутствуют.

При этом автор жалобы анализирует доказательства, показания свидетелей и категорически с ними не соглашается, настаивает на том, что суды необоснованно не учитывают при продлении срока содержания обвиняемого под стражей

приговоры Верховного Суда адрес от 17 июля 2006 года и от 02 марта 2017 года, которые имеют силу преюдиции, которыми установлены обстоятельства, мотивы совершения убийства фио, однако принимают во внимание показания

фио и фио, которые спустя 23 года изменили свои показания.

Автор жалобы считает, что проверка обоснованности подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям судом первой инстанции не проведена. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин А.Н, не соглашаясь

с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств и фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения и дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обстоятельства, которые указаны в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Обращает внимание на то, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя тому подтверждений.

Выражает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, при этом анализирует предъявленное ему обвинение, доказательства, категорически с ними не соглашается.

Указывает, что единственным основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы указывает, что в представленных материалах уголовного дела нет доказательств того,... когда-либо занимался преступной деятельностью, напротив, он не просто положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, но является крупным ученым, ранее не судим, не привлекался даже к административной ответственности. В представленных материалах имеется большое количество документов, свидетельствующих о том,... занимался общественно-полезной деятельностью. В судебном заседании защитой приобщена копия личного дела фио... где указан его трудовой путь, зафиксировано его семейное положение, отражающее его стойкие социальные связи, а именно то, что он женат, имеет двух дочерей, престарелых родителей; отражено, что целью всех выездов фио за рубеж являются служебные командировки (за редким исключением, когда он выезжал с целью туризма). В личном деле также имеются сведения о многочисленных государственных наградах фио... награжден Орденом Дружбы, в суд первой инстанции представлены многочисленные поручительства известных в Российской Федерации, в том числе в адрес, общественных деятелей и других лиц, различных организаций и простых граждан.

Указывает, что сами по себе поручительства и обращения об изменении Г... меры пресечения на иную, более мягкую, свидетельствуют о том,... прикладывал все свои силы и энергию к развитию науки, медицины, помогал гражданам, внес существенный вклад в развитие КФУ, филиалы которого должны были в ближайшее время открыться, в том числе и за рубежом, что могло способствовать продвижению российского образования и науки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Г... 60 лет, он страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете у врача, в связи с чем нуждается в получении регулярной медицинской помощи. Содержание под стражей может привести к серьезным осложнениям состояния его здоровья и поставить под угрозу его жизнь, что может привести к воспрепятствованию установления истины по делу, считает, что

данные о личности фио не получили должной оценки в обжалуемом постановлении суда.

Указывает,... собственником квартиры на территории адрес, где производится предварительное расследование по данному уголовному делу, и поэтому помещение фио под домашний арест не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению его доставления в орган предварительного следствия и в суд. Указанная квартира расположена по адресу: адрес. Кроме... в данной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем права и законные интересы иных лиц затронуты не будут. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям для целей ст. 107 УПК РФ.

Также отмечает, что инкриминируемое Г... преступление совершено в 1999 году и к настоящему времени идет далеко не начальный этап сбора доказательств. Если в течение более чем 22 лет.., поскольку не имел к этому никакого отношения, то предположения о том, что он будет заниматься этим в настоящее время, беспочвенны. Выражает мнение о том, что судом не дана оценка доводам

защиты в той части, что на основании ст. 78 УК РФ с момента совершения

инкриминируемого Г... преступления истек срок давности

привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С, не соглашаясь

с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств и фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения и дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обстоятельства, которые указаны в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями.

Обращает внимание на то, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя тому подтверждений. За более чем 20 лет расследования уголовного... никогда не имел попыток скрыться от органов предварительного следствия, он являлся на допросы и участвовал в проводимых следственных действиях. При этом одно лишь наличие заграничного паспорта не свидетельствует о таком намерении.

Выражает мнение о том, что органом предварительного следствия с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона предъявлено Г... обвинение, выразившееся в том, что оно ему предъявлено в присутствии адвоката по назначению следствия, тогда как у него имелись защитники - адвокаты по соглашению. Данное обстоятельство, по мнению защиты, существенно влияет на решение по заявленному ходатайству следователя.

Автор жалобы настаивает на том, что причастность фио к инкриминируемым ему преступлением не доказана, так как не дана оценка личности свидетелей, каждый из которых осужден на длительные сроки за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в составе одного и того же организованного преступного сообщества, что свидетельствует о наличии тесных связей между ними и возможности сговора с целью оговора фио Данные лица находятся в местах лишения свободы и могут быть легко использованы для устранения фио с политической арены, так как последний имеет весомый политический вес и существенную значимость для общественности.

Автор жалобы анализирует доказательства и категорически с ними не соглашается, отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям.

Указывает, что единственным основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Г... меры пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Также автор жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого, который является крупным ученым, общественным деятелем. Обращает внимание, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, установив срок содержания обвиняемого под стражей до 25 октября 2022 года, тогда как вправе был установить срок содержания фио под стражей лишь по 24 октября 2022 года.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио... правильно указав, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст.ст. 146, 448 УПК РФ. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, проведением большого количества следственных и процессуальных действий. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений,... т воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио... а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том,... т воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката Доночкина А.С, обвинение Г... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности фио и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Г... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио... в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к Г.., обвиняемому в совершении преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом на иной стадии уголовного судопроизводства. В настоящее время судебное решение о применении сроков давности в Г... отсутствует.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у фио заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого фио в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио