Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21402/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добровольской С.И. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Зейбель ИОы, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 7 месяцев 00 суток, до 18 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2022 года следователем ОМВД по адрес в отношении Зейбель Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2022 года Зейбель Е.И. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до 7 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская С.И. указывает на незаконность постановления суда, так как отсутствуют основания полагать, что Зейбель Е.И. скроется. Судом оставлено без внимания наличие у обвиняемой места жительства и работы в адрес. Суд не указал в постановлении основания не возможности избрания Зейбель Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что по делу допущена волокита, так как все следственные действия возможно провести в течение шести месяцев. Кроме того, полагает, что суд не проверил причастность обвиняемой к совершению преступлений. Просит постановление отменить, избрать в отношении Зейбель Е.И. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание проведено в отсутствие Зейбель Е.И, которая не ходатайствовала о личном участии. Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Зейбель Е.И, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Зейбель Е.И. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения Зейбель Е.И.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Зейбель Е.И. к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Зейбель Е.И. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Зейбель Е.И. деяний, а также данные о её личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она действительно может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Зейбель Е.И. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Зейбель Е.И. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

С учетом характера инкриминируемых Зейбель Е.И. деяний, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении Зейбель ИОы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.