Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21433/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Кравченко И.Н. и его защитника - адвоката Макарова С.А., адвоката Дутова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес Коробковой А.Д. и апелляционную жалобу обвиняемого Кравченко И.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Кравченко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Одновременно рассмотрены жалобы обвиняемого Кравченко И.Н. и адвоката Дутова Д.В. на промежуточное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым адвокат Дутов Д.В. отведен от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора Сурикова А.С, не поддержавшего доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката - возражавшего; обвиняемого Кравченко И.Н. и адвокатов Макарова С.А, Дутова Д.В, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Кравченко И.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д.

выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор представления мотивирует тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Выводы суда об обратном не соответствуют материалам уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на конкретные материалы уголовного дела, которые не были оглашены на стадии предварительного слушания. Государственным обвинителем до принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не были представлены в качестве доказательств показания свидетеля Радзиловского фио основании изложенного государственный обвинитель просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах обвиняемый Кравченко И.Н.

выражает несогласие с постановлением суда от 26 августа 2022 года, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ запрет на участие защитника установлен только при наличии противоречий интересов представляемых им лиц. Однако какие-либо противоречия в интересах Кравченко И.Н. и фио отсутствуют. Довод о том, что свидетель фио выступал на стороне обвинения ничем не подтвержден. Даже если бы он и свидетельствовал против Кравченко И.Н, то в любом случае противоречий в позициях свидетеля и обвиняемого нет, так как последний полностью признал свою вину. Вместе с тем, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, адвокат Дутов Д.В. и обвиняемый Кравченко И.Н. заявляют о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом 17 августа 2022 года адвокат Дутов Д.В. был незаконно отведен от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по уголовному делу. Так, УПК РФ не содержит понятие "свидетель обвинения", судом не приведено ни одного противоречия, которое содержалось бы в показаниях Кравченко И.Н. и фио, при том, что Кравченко И.Н. полностью признал свою вину, а потому, если бы даже противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля имели место, то значения они бы не имели.

На основании изложенного, обвиняемый Кравченко И.Н, а также адвокат Дутов Д.В. просят постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Кравченко И.Н. прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление суда от 17 августа 2022 года об отводе адвоката Дутова Д.В. от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по уголовному делу является промежуточным и обжалуется одновременно с итоговым решением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения такие нарушения требований уголовно-процессуального закона были допущены.

Так, вопреки доводам государственного обвинителя и обвиняемого Кравченко И.Н, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности Кравченко И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления приведены показания свидетеля фио, интересы которого при допросе осуществлял адвокат Дутов Д.В. Вместе с тем, тот же адвокат Дутов Д.В. осуществлял защиту Кравченко И.Н. с момента предъявления ему обвинения и вплоть до проведения по делу предварительного слушания 17 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что свидетель фио, внесенный органом следствия в список свидетелей обвинения, при участии адвоката Дутова Д.В. был допрошен 12 апреля 2022 года, а соглашение на защиту Кравченко И.Н. с указанным адвокатом было заключено 10 июня 2022 года, соответственно, с указанного времени, после допроса свидетеля фио, Кравченко И.Н. и адвокат Дутов Д.В. формировали совместную позицию защиты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства, в том числе, и как нарушение права Кравченко И.Н. на защиту.

На указанных же основаниях, вопреки доводам Кравченко И.Н. и адвоката Дутова Д.В, судом первой инстанции принято верное решение об отводе адвоката Дутова Д.В. от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, вместе с тем, право на защиту Кравченко И.Н. нарушено не было, поскольку защиту последнего в ходе предварительного слушания в дальнейшем осуществлял защитник по соглашению - адвокат Макаров С.А.

Что касается доводов государственного обвинителя о том, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на материалы уголовного дела, которые не были оглашены на стадии предварительного слушания, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в оценку каких-либо доказательств по существу суд не входил, а ознакомился с материалами уголовного дела в общем порядке подготовки к судебному заседанию, в соответствии с гл. 33 УПК РФ, вместе с тем п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ предусматривает принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания.

Что касается требований стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то указанный вопрос не может быть предметом судебного разбирательства при проверке в апелляционном порядке постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Кравченко... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.