Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21458/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемой ***, ее защитников-адвокатов Варавина С.В. и Бурова М.М, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ***, защитников - адвокатов Варавина С.В. и Бурова М.М...

на по

становление Таганского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемой ***, адвокатов Варавина С.В. и Бурова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана *** 22 сентября 2022 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Жигалова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе

обвиняемая *** просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Отмечает, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которые остались без ее попечения, в настоящее время проживают с ее отцом 1966 года рождения, которому будет сложно справляться с их содержанием и воспитанием.

Скрываться от следствия и противодействовать расследованию не намерена.

Просит учесть, что является гражданкой РФ, имеет прописку в г. Пенза, а также место жительства в г. Москва по адресу ***, где имеется официальный договор аренды на ее имя и нотариальное согласие собственника на ее проживание в квартире во время следственных действий, готова быть на связи со следствием 24 часа в сутки, являться по первому требованию, вести примерный образ жизни. Отмечает, что не имеет вредных привычек, является директором СПА Салона, без нее бизнесом управлять некому.

Кроме того *** ссылается на то, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, наркотическое средство *** не передавала, находилась в другом месте.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин просит постановление отменить, избрать в отношении *** более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих требований указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено в нарушение норм УПК РФ и правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которые подробно приводит в апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ***. С учетом того, что *** оспаривает причастность к совершению преступления, не признала вину, судом не проанализированы материалы предоставленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, доводы суда о том, что *** может скрыться от следствия и суда не имеют доказательств и носят предположительный характер.

Судом первой инстанции не учтено, что *** к уголовной ответственности ранее не привлекалась и судимости не имеет, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

С учетом изложенного защита полагает, что суд необоснованно отказал в применении к *** меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Буров просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражей следствием в суд не представлено. Выводы суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения не мотивированы.

Судом первой инстанции не учтено семейное положение ***, которая имеет двоих несовершеннолетних детей, является матерью-одиночкой, единственным законным представителем несовершеннолетних. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие у *** ряда хронических заболеваний.

Обращает внимание, что *** снимает по договору найма жилое помещение по адресу: ***, что позволяет избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания.

Так, согласно представленным материалам дела *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления по версии следствия связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, при этом обвиняемая в г.Москве не зарегистрированы. Кроме того следователь в своем ходатайстве ссылался на то, что *** проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить к *** меру пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Вопреки доводам защитников, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени на данной стадии расследования гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ***, на которые ссылается сторона защиты, ее семейное положение, состояние здоровья, с учетом обстоятельств дела и доводов ходатайства следователя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения. Доводы стороны защиты о том, что малолетние дети *** остались без опеки не могут быть признаны состоятельными, поскольку в том числе из апелляционное жалобы обвиняемой следует, что они проживают с ее отцом.

Суд учитывает сведения о состоянии здоровья ***, однако отмечает, что данных о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. При этом суд учитывает документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе о наличии возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста по двум адресам, однако с учетом характера предъявленного обвинения, начальной стадии сбора доказательств, не находит каких - либо безусловных обстоятельств для применения более мягкой меры пресечения в отношении ***.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: