Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21460/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитников - адвокатов Рейдика А.В.., Косолапова О.Н., обвиняемого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рейдика А.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса:, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 ноября 2018 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

С ним в одном производстве соединено пять уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ (1 эпизод) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Уголовное дело в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено 13 сентября 2022 года, соединено в одно производство с делом, возбужденным 15 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 25 июля 2022 года.

В порядке ст.91 УПК РФ *** задержан 13 сентября 2022 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве Агафонова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рейдик просит постановление отменить, избрать *** меру пересечения в виде домашнего ареста, либо залог в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе приводятся нормы уголовно - процессуального закона, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым по мнению защиты не соответствует обжалуемое постановление.

Доводы следователя и выводы суда о том, что *** скроется и будет препятствовать производству по делу в случае применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу являются предположительными, не подтверждаются какими - либо доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены и не применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, предусматривающей запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не учел данные о личности ***, на которые ссылалась сторона защиты, необоснованно отказал в допросе по личности супруги обвиняемого.

Защита полагает, что никаких оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания *** самой суровой меры пресечения, в виде заключения под стражу не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ***, его защитники Рейдик, Косолапов поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, сослался на данные о личности обвиняемого и на тяжесть предъявленного ему обвинения, указав, что иная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемогов ходе расследования настоящего дела.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ***, 1973 года рождения, ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является гражданином РФ, официально зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, сам *** и его родственники страдают рядом заболеваний. Кроме того, из представленных следователем материалов следует, что ***, будучи неоднократно, начиная с 2018 года, допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу (с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении него) каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству расследования не предпринимал, не скрывался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, хоть и верно пришел к выводы у необходимости избрания в отношении *** меры пресечения, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, а так же факт его знакомства с иными фигурантами по делу, вместе с тем необоснованно избрал ему меру пресечения самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, и не учел должным образом совокупность данных о личности обвиняемого, которые, дают суду апелляционной инстанции, с учетом принципа гуманизма, все основания для применения к нему менее суровой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, вопреки выводам суда первой инстанции, в полной мере обеспечит надлежащее поведение *** на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на иных фигурантов по делу и скрыться от органов предварительного расследования. Эта же мера пресечения, в виде домашнего ареста, предполагающая полную изоляцию от общества в пределах жилого помещения, с возложением соответствующих запретов, сможет предотвратить и те риски, на которые указано в справке о результатах оперативно - розыскных мероприятий (л.д. 90).

Оценивая доводы стороны защиты о том, что преступление, которое по версии следствия совершено Ивашкиным, подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ и сопряжено с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции с ними в полной мере согласиться не может. Данные доводы по мнению судаапелляционной инстанции опровергаются фабулой предъявленного обвинения, из которой в частности следует, что предполагаемое хищение денежных средств ФГУП "РСУ МВД России" совершено в результате согласованных действий установленных и неустановленных лиц, являющихся сотрудниками и руководителями, как из числа сотрудников самого предприятия -заказчика, так и со стороны исполнителя работ. Обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки на стадии судебного следствия, решение, по итогам которого постанавливается в совещательной комнате по итогам всего судебного заседания, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии. Однако приведенная выше формулировка предъявленного обвинения никоим образом не соотносится и не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Учитывая, дату возбуждения настоящего уголовного дела, а так же срок, установленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому *** до 13 ноября 2022 года. При этом, руководствуясь требованиями УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на *** запреты, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемому деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, о квалификации его действий, либо о допустимости доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом проверил и обоснованно не усмотрел существенных нарушений при составлении протокола задержания *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий принимает решение об изменении меры пресечения в отношении *** на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - изменить, Меру пресечения в отношении

*** в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:

***, срок которого установить до

13 ноября 2022 года.

На период нахождения под домашним арестом запретить ему:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими, за исключением защитников - адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Обвиняемого ***, 1973 года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья