Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21464/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым в отношении

Смородина Сергея Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически без определенного места жительства, имеющий среднее образование, не работающий, не судимый, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 25 октября 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12201450012000490 возбуждено 25 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

5 сентября 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N12201450012000492, возбужденным 26 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N12201450012000490.

5 сентября 2022 года Смородин С.В. задержан в порядке ст. 91, адрес и 6 сентября 2022 года Смородину С.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

7 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. По мнению защиты, органами следствия не представлено достаточно материалов, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в отношении фио. Принимая решение, суд в полной мере не учел данные о личности фио, что он является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания проживал на территории адрес и осуществлял трудовую деятельность. Просит постановление суда отменить и избрать Смородину С.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого Смородину С.В. обвинения в совершении преступлений средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что фио никогда не проживал и не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального источника дохода. Также суд принял во внимание, что в производстве судебного участка N100 адрес в отношении фио находится уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, кроме того фио проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио и не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, не имеющего определённого места жительства на адрес, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд расценивает, как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования в случае изменения ему меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смородина Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья