Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21482/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника-адвоката Борисова А.В., предоставившей ордер и удостоверение, подсудимого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисовой Т.С. в защиту подсудимого *** на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, продлена на 6 месяцев, то есть до 30 февраля 2023 года, Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий подсудимому ***, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: защитника-адвоката Борисова А.В, подсудимого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ***, в Зюзинском районном суде города Москвы, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ***, которое удовлетворено постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ избранная ранее подсудимому *** мера пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, продлен срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 30 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Т.С. просит указанное постановление отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Отмечает, что основания для продления ранее избранной *** меры пресечения отсутствуют, поскольку представленные следствием материалы не свидетельствуют о наличии у *** намерений скрыться от следствия или суда, либо заняться преступной деятельностью, и за все предыдущее время, пока длилось предварительное следствие, ***, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дождь, каким-либо образом следствию не препятствовал. Также просит учитывать, что *** является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительство в городе Москве, женат. Кроме того, в жалобе приведены положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно части второй указанной статьи срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашнего ареста. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования в отношении *** избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Принимая решение об оставлении в отношении подсудимого *** ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу, что не находясь под данной мерой пресечения, *** может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учел фактические обстоятельства дела, все данные о личности ***, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, иные данные о личности.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом в отношении *** по настоящее время не утратили своей актуальности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время, судебное следствие по делу только начато, таким образом, более мягкая мера пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий, не будет являться гарантией явки *** в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении *** ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому *** срока нахождения под домашним арестом, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, на иную, в том числе, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данных о его личности.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению *** под домашним арестом, в материалах уголовного дела, не имеется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы защиты о том, что предварительное слушание было проведено с извещением *** и его защитников менее чем за трое суток другим судьей, поскольку они подлежат оценке при обжаловании судебного акта по итогам рассмотрения уголовного дела судом, в то же время, они не опровергают обоснованных выводов суда о необходимости продления *** ранее избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении подсудимому *** меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, без изменения является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В то же время, с учетом того, что в феврале 2023 года только 28 календарных дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление, указав, что мера пресечения *** продлена до 28 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении ***, изменить, указав, что срок нахождения его под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: