Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21725/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер N11-Х от 11.10.2022 года.

обвиняемой Селиверстовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Селиверстовой Е.В. и ее защитника адвоката Тихомировой Г.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Селиверстовой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, работавшей заместителем директора магазина ООО фио воина", зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2022 года Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Селиверстовой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

16 июня 2022 года Селиверстова Е.В. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 июня 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Селиверстовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года, который впоследствии был продлен до 16 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе 9 сентября 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

15 сентября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой Селиверстовой Е.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Селиверстова Е.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что имеет регистрацию в адрес, не судима, работает, на ее иждивении находится дочь и мать, имеющая заболевания, скрываться и воспрепятствовать следствию не намерена.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А, выражая несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку одной лишь тяжести предъявленного обвинения, недостаточно для продления срока содержания лица под стражей. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания Селиверстовой Е.В. под стражей. Обращает внимание, что суд удовлетворил ходатайство следователя ссылаясь на доказанность причастности Селиверстовой Е.В. к инкриминируемому ей деянию, в то время, как при решении вопроса о мере пресечения суду надлежит проверить наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения лица к совершению преступления. Суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих доводы следствия, что Селиверстова Е.В. в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что Селиверстова Е.В. является гражданкой РФ, не судима, постоянно зарегистрирована и проживает в адрес, трудоустроена, и мера пресечения в виде домашнего ареста может полностью устроить интересы следствия, поскольку находясь в изоляции от общества, Селиверстова Е.В. будет лишена возможности общаться с кем-либо кроме адвоката. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Селиверстовой Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Селиверстова Е.В. и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Селиверстовой Е.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Селиверстовой Е.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Селиверстовой Е.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Селиверстовой Е.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Селиверстовой Е.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 ноября 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить заключения судебных экспертиз; назначить медико-криминалистическую экспертизу; допросить в качестве свидетелей фио, фио; истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения; с учетом собранных доказательств предъявить Селиверстовой Е.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215- ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз, требующих длительных временных затрат. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Селиверстовой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Селиверстова Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Селиверстова Е.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления Селиверстовой Е.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд не указывал в обжалуемом постановлении на доказанность причастности Селиверстовой Е.В. к инкриминируемому ей деянию. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд лишь проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Селиверстовой Е.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Селиверстовой Е.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Селиверстову Е.В. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное ей обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Селиверстовой Е.В, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Селиверстовой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Селиверстовой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Селиверстову Е.В. и данные о ее личности.

Доводы о том, что Селиверстова Е.В. не судима, имеет место жительства и работы в адрес, на ее иждивении находиться дочь и мать, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Селиверстовой Е.В. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Селиверстовой Е.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Селиверстова Е.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Селиверстовой Е.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Селиверстова Е.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Селиверстовой Е.В. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Селиверстовой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: