Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21727/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Бурмистровой А.С, подсудимого Назина М.В, его защитника адвоката Герцог В.Д, подсудимого Бурмистрова Д.А, его защитника Лушкина Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Назина М.В, Бурмистрова Д.А, защитника адвоката Герцог В.Д. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года, которым

Назину Максиму Викторовичу, 20 сентября 1991 года рождения, уроженцу и жителю г. Москвы, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и

Бурмистрову Дмитрию Алексеевичу, 5 апреля 1993 года рождения, уроженцу и жителю г. Москвы, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста каждому на 3 месяца, то есть до 11 августа 2022 года, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Филатову Р.В, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимых Назина М.В, Бурмистрова Д.А, защитников адвокатов Герцог В.Д, Лушкина Е.Н, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бурмистровой А.С, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года подсудимым Назину М.В. и Бурмистрову Д.А. продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 августа 2022 года.

Подсудимый Назин М.В. и адвокат Герцог В.Д. в апелляционных жалобах считают постановление суда в отношении Назина М.В. незаконным и необоснованным. Указывают, что изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения, так как расследование по делу завершено, рассмотрение дела в суде продолжается более 9 месяцев, по делу допрошены большая часть свидетелей. На протяжении следствия и судебного разбирательства меру пресечения Назин М.В. не нарушал, являлся по вызовам следователя и суда, воздействия на свидетелей не оказывал и не собирается оказывать, скрываться от суда не намерен, заграничного паспорта, родственников и недвижимости за границей и в других городах он не имеет. Никаких преступлений он не совершал. При вынесении постановления суд не учел данные о подсудимого, который проживает с родителями-пенсионерами, страдающими хроническими заболеваниями, его здоровье также ухудшилось. Просят отменить постановление суда, изменить Назину М.В. меру пресечения на более мягкую.

Подсудимый Бурмистров Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 не привел достоверных сведений, подтверждающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении. Суд не учел его личность, а именно то, что он не судим, характеризуется положительно, является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, на его иждивении находятся мама и бабушка - инвалиды 2 группы, отец, имеющий хронические заболевания. Состояние его здоровья ухудшилось. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Назину М.В. и Бурмистрову Д.А. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность избрания им данной меры пресечения в отношении.

Учитывая, что Назин М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а Бурмистров Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личности подсудимых, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности подсудимых, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Назину М.В. и Бурмистрову Д.А. срока содержания под домашним арестом, и надлежаще мотивировал свое решение.

Учитывая, что основания избрания Назину М.В. и Бурмистрову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в основном не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела в суде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую не подкреплены доказательствами, подсудимые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, суд не учел личности подсудимых, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока домашнего ареста, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность Назина М.В. и Бурмистрова Д.А, и пришел к выводу о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела в суде.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к преступлению была проверена судом при избрании им меры пресечения, представленные в суд материалы также имеют доказательства, подтверждающие ранее принятое решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года в отношении

Назина Максима Викторовича и

Бурмистрова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий