Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21731/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Улугова Э.Х.

обвиняемого А. А. фио

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Улугова Э.Х, обвиняемого А. А. фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 15 октября 2022 года, в отношении:

А.

А.

А.А,,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 22 февраля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 22 февраля 2022 года задержан А. А.А.

23 февраля 2022 года А.у А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день он допрошен по существу обвинения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в отношении обвиняемого А. А. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, и последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть до 15 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок следствия по делу продлен до 15 октября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А. А. фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 15 октября 2022 года, так как по делу необходимо: сдать наркотические средства в камеру хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве; ознакомить обвиняемого А. А. фио и его защитника с заключениями судебных экспертиз, находящихся в материалах уголовного дела; в порядке требований ст. 175 УПК РФ предъявить А.у А.А. обвинение, с учетом собранных по делу доказательств, после чего допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Улугов Э.Х. считает постановление необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда о возможном совершении А.ым А.А. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах, ничем не подтверждены, то есть являются голословными. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд ограничился лишь формальным перечислением указанных в ст.ст. 97, 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, без указания конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к соответствующему выводу. Суд не обосновал невозможность избрания в отношении А. А. фио альтернативной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, опровергнув ходатайство защитника об избрании более мягкой меры пресечения без подкрепления какими-либо объективными данными. Автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, проживает по месту жительства матери по адресу: г. Москва, адрес, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Фактически в качестве единственного основания продления срока содержания под стражей суд сослался на тяжесть предъявленного А.у А.А. обвинения. Также адвокат отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя, было нарушено право его подзащитного на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, в то время, как доводам защиты оценка не дана, и не указаны причины, по которым они опровергнуты, в связи с чем при вынесении постановления был нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. А. фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. А.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого А. А. фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного расследования. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. А. фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений А. А. фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и направить уголовное дело прокурору и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что А. А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, фактически проживает в г. Москве, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным А.у А.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение А. А. фио под стражей не соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с характером и объемом проводимых следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств произошедшего, требующих значительных временных затрат, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 15 октября 2022 года в отношении

А.

А.

А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: