Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21748/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., представителя потерпевшего Вороного В.В., адвокатов Ковтуновой Е.М., Игнатьева С.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Игнатьева С.В. и Полетко А.М. в защиту обвиняемого *** (совместную), адвоката Ковтуновой Е.М. в защиту обвиняемого *** на

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым

***, ***, -

обвиняемым в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 15 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Игнатьева С.В, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Ковтуновой Е.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, представителя потерпевшего Вороного В.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбуждённое 11 июля 2018 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел, которые были возбуждены с 30 июня 2020 года по 5 апреля 2022 года.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 6 апреля 2022 года задержаны ***, которым, каждому в отдельности, в этот же день предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Хамовнического районного суда города Москвы 7 апреля 2022 года *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 15 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении *** сроков содержания под стражей.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемым ***, каждому, продлены сроки содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 15 октября 2022 года.

Защитники - адвоката Игнатьев и Полетко в совместно апелляционной жалобе просят постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и применить к *** меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обосновании своих требований указывают, что постановление суда является необоснованным и не законным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии постановления требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, обращают внимание, что следователь в судебном заседании и суд в постановлении не мотивировали вывод о том, что *** намерен скрыться от следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательства того, что *** может скрыться, оказать на кого - либо давление или иным образом препятствовать производству расследования, не имеется.

Напротив, от следствия *** никогда не скрывался, на его иждивении находятся родители, у него тяжело больной отец, а также малолетняя дочь, он страдает хроническими заболеваниями - бронхиальная астма, в связи, с чем был признан ограниченно годным к военной службе, документы имеются в материалах дела. Проживает *** постоянно с семьей, в г. Москве, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что *** проживал где-то не в Московском регионе не представлено. В розыске *** не находился, по первому требованию являлся в органы следствия, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. Приобщенные в ходе судебного заседания нотариально заверенные согласия собственников жилья о согласии нахождения обвиняемого по адресу г. ***, в случае изменения судом меры пресечения на домашний арест, судом не рассматривались и остались без внимания, как не рассмотрены судом, возможные основания изменения *** меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтунова, в защиту интересов обвиняемого ***, считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении *** отсутствуют, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что в постановлении суда имеются противоречивые сведения относительно количества соединенных уголовных дел, а также о должностном лице, которым принято решение о продлении срока следствия по уголовному делу. Указанное по мнению защиты свидетельствует о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что ***, находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 2018 году, в течение всего времени *** не предпринимал каких-либо попыток скрыться, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, не оказывал давления на свидетелей или потерпевших по делу. С момента возбуждения *** всегда являлся на вызовы следствия, давал подробные показания, никакими мошенническими действиями в ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" не занимался, ему ничего не известно о хищении денежных средств у потерпевших. Просит учесть, что подзащитный имеет семью, постоянную регистрацию на территории Московской области, в собственности - квартира, кроме того, отсутствует заграничный паспорт и какие-либо источники доходов за рубежом, иного гражданства, кроме РФ не имеет. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката, материалы дела не содержат доказательств механизма хищения денежных средств потерпевших, а также не содержат доказательств причастности или хотя бы осведомленности об этом ***, кроме того, дело неоднократно прекращалось из-за отсутствия события преступления. Обращает внимание, *** не судим, на иждивении имеет супругу и малолетнего ребенка-инвалида, двух младших братьев, положительно характеризуется по месту жительства. Просит учесть, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления.

Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому *** меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых *** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым *** сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о личности ***, в том числе об их семейном положении, состоянии здоровья, а также иные, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, суд учел, что *** обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, им известны данные потерпевших и свидетелей. Преступления, в совершении которых обвиняются ***, не подпадают под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из фабулы предъявленного обвинения не следует, что они связаны или совершены в сфере предпринимательской деятельности.

При принятии решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд также принял во внимание, что по делу продолжается выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых *** с уд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную объемом следственных действий, в том числе количеством потерпевших.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайства следователя в отношении 2 - х лиц, подошел индивидуализировано к изучению личности каждого обвиняемого и проверке оснований для продления срока содержания под стражей.

Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи, и другие, на которые ссылается сторона защиты, с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в отношении *** либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 39 месяцев, то есть до 15 октября 2022 года Первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым. В одном производстве соединено несколько уголовных дел, о чем обоснованно указано в постановлении суда. Неточности, допущенные при указании наименования должностного лица и количества соединенных уголовных дел, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковтуновой, на законность решения о продлении срока содержания под стражей не влияют.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: