Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21749/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Леонтьевой Л.Н. и её защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 9226 от 25.10.2007г. и ордер N 9299 от 12.09.2022г, фио, представившего удостоверение N 15876 от 13.01.2017г. и ордер N 1/014 от 12.102022г, фио, представившего удостоверение N 9351 от 09.02.2016г. и ордер N 1355 от 12.10.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым в отношении

ЛЕОНТЬЕВОЙ ЛАРИСЫ НАДИРОВНЫ, родившейся 27 ноября 1970 года в адресбирске, гражданки России, с высшим образованием, замужней, работающей первым заместителем директора ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: Московская область, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. до 17 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Леонтьевой Л.Н, защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2020 года в отношении должностных лиц ФГАУ "УИСП" и лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО "Объединенная экспертная компания "Ампаро", ООО "Центр поддержки бизнеса" и ООО "Салюс", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем с уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

18 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Леонтьевой Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 сентября 2020 года.

18 марта 2022 года Леонтьева Л.Н.

задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению Леонтьева Л.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ФГАУ "УИСП" Минобороны России денежные средства в сумме сумма под видом закупки аппаратов искусственной вентиляции легких.

18 марта 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Леонтьевой Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 17 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 17 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Леонтьевой Л.Н. срока содержания под стражей.

08 сентября 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой Леонтьевой Л.Н. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. до 17 декабря 2022 года...

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего арест", указывает следующее. Согласно собранным материалам дела, Леонтьева Л.Н. положительно характеризуется, была представлена к награждению медалью "За заслуги перед Отечеством II степени" в ноябре 2017 г..и в апреле 2021 г; награждена орденом "Почета", грамотой Первого заместителя Министра Обороны РФ, грамотой Главнокомандующего адрес РФ, что позволяет суду дать свою характеристику деянию и личности Леонтьевой Л.Н. и избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Суд может дать оценку документам о состоянии здоровья Леонтьевой Л.Н. о наличии у неё серьезных проблем со здоровьем, отказать в удовлетворении ходатайства предварительного следствия. Доводы предварительного следствия о том, что фио, находясь вне следственного изолятора и опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности в виде длительного лишения свободы, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству но уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд первой инстанции не учитывает, что фио: состоит в браке и проживает вместе с семьей, на иждивении у нее студент; её семья проживает в квартире, которая приобретена в ипотеку и является совместной собственностью с супругом; занимает должность Первого заместителя директора ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" и имеет стабильный доход и занятость, имеет награды и грамоты за свою добросовестную работу, у неё проблемы со здоровьем; ранее не судима, не препятствовала предварительному следствию, не скрывалась, всегда являлась на следственные действия, от дачи показаний не уклонялась.

Доказательств того, что Леонтьева Л.Н. имеет связи и может оказать влияние на исход дела путем оказания давления на других участников процесса, в материалах дела нет. Справка от 06.09.2022 г..о том, что Леонтьева Л.Н. планирует с мужем покинуть РФ (находясь под стражей) бездоказательна. Объективных данных в обоснование необходимости продления срока заключения под стражу обвиняемой Леонтьевой Л.Н, органом следствия суду не представлено. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство защиты об избрании Леонтьевой Л.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.М. считает постановление суда и ходатайство следователя незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления невозможно установить, на основании каких именно материалов судом были сделаны выводы о множественности расследуемых эпизодов и длительности инкриминируемого деяния Леонтьевой Л.Н. Суд, проверяя соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства и содержания под стражей Леонтьевой Л.Н, использовал доводы, которые противоречат заявленному ходатайству и представленным материалам, в связи с чем они не могут использоваться для обоснования необходимости продолжать содержать Леонтьеву Л.Н. под стражей и должны быть исключены из мотивировочной части постановления. В обжалуемом постановлении не дано какой-либо оценки графику ознакомления Леонтьевой Л.Н. с материалами уголовного дела, из которого следует, что причина невозможности окончить производство данного процессуального действия вызвана исключительно неэффективными действиями органов предварительного следствия, а не её поведением. Судом не разъяснено, как неэффективные действия следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, могут быть признаны законными и обоснованными. В постановлении не приведено ни одного обоснования из ходатайства следствия, подтверждающего отсутствие возможности изменить Леонтьевой Л.Н. меру пресечения на более мягкую. Судом не проводилась проверка доводов, изложенных в ходатайстве следствия, а все выводы об их мотивированности и обоснованности являются голословными, так как не подтверждаются представленными материалами.

Судом не дано какой-либо оценки и не приведено ни одного довода в опровержение позиции стороны защиты в части того, что в заявленном ходатайстве и представленных материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств, которые указывают на наличие в действиях Леонтьевой Л.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния, либо наличие у неё преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФГАУ адрес РФ. Из содержания обжалуемого постановления невозможно установить, как судом была проведена проверка обоснованности подозрений в отношении Леонтьевой Л.Н, дана оценка относительности и допустимости представленных доказательств. Постановление от 12 апреля 2022 года о привлечении Леонтьевой Л.Н. в качестве обвиняемой вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом не разъяснено, по каким причинам взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов при заключении гражданско-правовых договоров нельзя отнести к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. В постановлении не разъяснено, в связи с чем доводы следователя о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не должны подвергаться проверки и подтверждаться представленными материалами уголовного дела, так как при продлении срока содержания под стражей основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на которые ссылается следствие, должны подтверждаться достоверными сведениями.

Доводы о наличии намерений у Леонтьевой Л.Н. скрыться от следствия и суда являются абсолютно надуманными, так как строятся на домыслах должностных лиц, приведенных в справке ГУЭБиПК МВД России и письме УФСБ России по специальным объектам федеральных органов государственной власти, в связи с чем не могут использоваться в качестве обоснования для продления сроков содержания под стражу. Поведение Леонтьевой Л.Н. до избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что у нее отсутствовало намерение каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе способами, приведенными в обжалуемом постановлении. Суд в постановлении ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения, что не может признаваться достаточным для продления срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Леонтьевой Л.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконными, указывая следующее. Судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей, не приведено. Обладание анкетными данными свидетелей само по себе не дает оснований подозревать обвиняемую, что она воспользуется этими данными в целях воспрепятствования правосудию. Исследованные судом данные о личности Леонтьевой Л.Н. характеризуют её исключительно с положительной стороны. Достоверных данных, которые указывали бы на возможное ненадлежащее поведение обвиняемой, не исследовалось. Обстоятельств, подтверждающих намерение обвиняемой скрыться, в постановлении не приведено. Материалы не содержат сведений о том, что Леонтьева Л.Н. скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств причастности обвиняемой к преступлению не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леонтьевой Л.Н.

Из представленных материалов усматривается, что Леонтьева Л.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Леонтьевой Л.Н. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Леонтьевой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Леонтьева Л.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями специалистов и экспертов и другими доказательствами.

Задержание Леонтьевой Л.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана и продлена с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания Леонтьевой Л.Н. под стражей. Основаниями для заключения её под стражу и продления меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято во внимание и учтено при продлении срока содержания обвиняемой под стражей указанные в ходатайстве следователя сведения о том, что в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства передачи Леонтьевой Л.Н. в сентябре 2020 года, в период доследственной проверки, начальнику юридического отдела ФГАУ "УИСП" Минобороны России фио обращения от имени иностранной компании GOLDEN WAY GLOBAL SOLUTION LTD датированного 01.04.2020 на имя Министра обороны Российской Федерации, содержащего заведомо ложные сведения, якобы обосновывающие необходимость осуществление закупки 350 аппаратов Yuwell YH-730. Впоследствии на основании указанного документа "задним" числом было изготовлено обращение от 09.04.2020 N 1074/1/20 ФГАУ "УИСП" Минобороны России в ГВМУ Минобороны России о согласовании проведения закупки указанных изделий.

В этот же период времени, Леонтьева Л.Н, понимая, что фио является очевидцем, совершенных ей преступных действий, оказывала на него воздействие, убеждая в том, что аппараты Yuwell YH-730 высокого качества и закуплены по обоснованной рыночной стоимости по согласованию с должностными лицами Минобороны России.

От органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность получены сведения о том, что Леонтьева Л.Н. непосредственно перед задержанием 18.03.2022г, имея цель создания видимости своей непричастности к преступлению, пользуясь связями с высокопоставленными должностными лицами Минобороны России, передала действующему руководству ФГАУ "УИСП" Минобороны России документы якобы поступившие от имении иностранных коммерческих организаций GOLDEN WAY GLOBAL SOLUTION LTD и VISTERLO TRAIDING COMPANY LIMITED.

Указанным образом Леонтьева Л.Н. пыталась создавать мнимую доказательственную базу в виде подложных документов и показаний свидетелей, наличие которых, как она рассчитывала, поможет избежать ей уголовной ответственности за совершенное преступление.

По сообщению ГУЭБ и ПК МВД России Леонтьева Л.Н. имеет обширные связи с высшими должностными лицами государственных органов Российской Федерации, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывала и может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводств, в том числе через третьих лиц, уничтожить доказательства, а также сформировать ложную доказательственную базу с целью создания видимости своей непричастности к совершенному преступлению, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах, высказанные представителями стороны защиты и имеющиеся в приобщенных к жалобе адвоката фио документах (т. 3 л.д. 105-142) сведения о личности Леонтьевой Л.Н, её семейном положении, наличие на иждивении сына, являющегося студентом ВУЗа, наличие у неё гражданства России, жилья и места жительства в адрес, трудоустроенность, возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, награды и поощрения по службе, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения и продления к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Леонтьевой Л.Н. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материалах дела и в пояснениях адвоката, получили оценку суда, не согласиться с правильностью выводов которого о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, истребованием материалов, что объективно удлинило сроки содержания под стражей.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Леонтьевой Л.Н, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о её личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Леонтьевой Л.Н. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, в том числе порядка ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Из предъявленного Леонтьевой Л.Н. обвинения не усматривается, что преступление в совершении которого она обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЛЕОНТЬЕВОЙ ЛАРИСЫ НАДИРОВНЫ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков