Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2022 г. по делу N 10-21750/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8473 от 12.03.2014г. и ордер N 47/7 от 26.07.2022г, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17256 от 21.02.2019г. и ордер N 022408 от 12.10.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого фио, адвокатов фио и фио в защиту подсудимого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым в отношении

ЛУКОЯНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 26 февраля 1981 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2006 и паспортные данные, работающего заместителем генерального директора ООО "Альфа-Траст", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, ПЛОТНИКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 06 августа 1960 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и трех малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, продлён каждому из них в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до

15 января 2023 года.

Этим же постановлением продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей фио и фио, в защиту которых жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении фио и фио была избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио и фио рассматривается в Хамовническом районном суде адрес по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 25 июля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио оставлена без изменения с продлением срока её действия на 06 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Борзов А.Ф. и Орлов А.В. в защиту подсудимого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. В постановлении о продлении срока содержания под стражей от 25.07.2022 судом лишь формально указано на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По тексту данного судебного акта не усматривается конкретных и исчерпывающих сведений, руководствуясь которыми суд пришёл к выводу о возможности совершения Плотниковым Д.А. совокупности действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться от суда, продолжить преступную деятельность или осуществлять угрозы свидетелю или потерпевшему обвинением не представлено, судом не установлено. Плотников Д.А. ранее не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, отделом милиции по городскому адрес характеризуется удовлетворительно. Плотников Д.А. до задержания по месту регистрации не проживал. Материалами дела подтверждается, что до задержания Плотников Д.А. проживал по адресу регистрации и по указанному адресу с его участием осуществлялись следственные действия. В постановлении указано, что сведений о наличии у фио постоянного источника дохода не представлено, однако материалами дела подтверждено и не отрицается стороной обвинения, что Плотников Д.А. является пенсионером по выслуге лет. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения нарушено право подсудимого фио на защиту. Обжалуемое постановление основано на предположении, не подтверждённым документально, о том, что подсудимый фио может оказать давление на свидетелей или потерпевшего, а также на неверной оценке имеющихся в деле доказательств о личности подсудимого.

Просят отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Лукоянов С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд не принял во внимание, что он не намерен скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Не соответствуют действительности, что он обладает связями в правоохранительных органах. Выводы суда основываются на предположениях. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении фио и фио законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых - фио и фио о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения Лукоянову С.Н. и Плотникову Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения, но и на данные об их личностях, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения каждому из них избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении Лукоянову С.Н. и Плотникову Д.А. меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее им меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Лукоянову С.Н. и Плотникову Д.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, учтены данные о личностях каждого из подсудимых, представленные в материале, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личностях фио и фио, имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самим подсудимыми и их защитниками сведения об их семейном и материальном положении, наличии у них постоянной регистрации и места жительства на территории адрес, возрасте, состоянии их здоровья и их родственников, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и фио и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступлений, в недоказанности их вины, о незаконности возбуждения уголовного дела и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио и фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Доводы, что суд должен был руководствоваться при разрешении вопроса о мере пресечения и сроков содержания под стражей требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не основаны на законе. Производство по уголовному делу находится на стадии рассмотрения дела по существу в судом первой инстанции, в связи с чем обоснованно руководствовался при разрешении ходатайства прокурора о продлении подсудимым срока содержания под стражей положениями ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции стороной защиты о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июля 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых ЛУКОЯНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА и ПЛОТНИКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков