Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника-адвоката Голубева В.В., защитника - адвоката Щеголева А.И., обвиняемых Барановой Е.В., Никитиной Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: защитника - адвоката Голубева В.В. в интересах ***; подсудимой ***, ее защитников - адвокатов Щеголева А.И., Сушко В.В.

на постановление

Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года, которым в отношении

*** ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и

*** ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 а то есть до 28 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ***, в отношении которых постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: подсудимых ***, защитников Голубева В.В, Щеголева А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании 18 августа 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении подсудимых *** меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 3 месяца.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимым Никитиной и Барановой продлена на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев, в защиту интересов подсудимой ***, просит постановление суда отменить, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей отказать, либо изменить меру пресечения в отношении его подзащитной на домашний арест или запрет определенных действий.

Отмечает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено формально без учета всех обстоятельств.

Суд первой инстанции помешал его подзащитной в полной мере реализовать свое право на защиту, а защитнику подготовить необходимые доказательства, отказав стороне защиты в ходатайстве об отложении судебного заседания по вопросу о продлении срока содержания под стражей. При этом председательствующему было известно о том, что стороне защиты необходимо время для получения доказательств об ухудшении состояния здоровья *** в условиях изоляции от общества, а также для оформления ее регистрации по месту фактического проживания. Указанными действиями суд нарушил принцип состязательности сторон, право на защиту, положения ст.ст.15-17 УПК РФ.

Суд без оценки и исследования каких - либо доказательств согласился с формальными доводами ходатайства прокурора, указавшего лишь на то, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Между тем указанное противоречит требованиям ст.ст 97, 99 УПК РФ, а также правовым позициям ВС РФ, поскольку каких - либо конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении *** не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимая *** просит постановление суда изменить, изменив ей меру пресечения с заключения под стражу на любу более мягкую.

В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, что нарушается положения ст.7 УПК РФ.

Отмечает, что в обоснование продления как срока содержания под стражей в отношении нее, так и домашнего ареста в отношении других подсудимых, легли одни и те же основания, что не может являться законным и справедливым. Продлевая ей срок содержания под стражей, суд не учел данные о ее личности, а также о ее поведении, предшествовавшем ее заключению под стражу.

Суд не дал оценку ее доводам, о том, что в настоящее время анкетные данные участников уголовного судопроизводства известны всем, а также тому факту, что в отношении нее нарушается принцип состязательности и равноправия сторон по сравнению с подсудимыми, которые находятся на домашнем аресте. Отмечает, что предполагаемый организатор ОПГ находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Ни прокурор в своем ходатайстве, ни суд в постановлении не указал на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что она скроется от суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным способом препятствовать ходу судебного разбирательства.

Отмечает, что каких - либо оснований для продления в отношении нее срока действия самой строгой меры пресечения с учетом ее положительных характеристик и безупречного поведения после возбуждения уголовного дела, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щеголев в интересах Барановой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, применить к его подзащитной более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Цитируя обстоятельства инкриминируемого *** деяния, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, делает вывод о том, что оно подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которая предусматривает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что *** постоянно выполняла организационно - распорядительные и административной хозяйственные функции и была наделена управленческими функциями и полномочиями в коммерческой организации - Банк РСКБ, а совершение преступления инкриминируется ей именно с использованием служебного положения.

Отмечает, что суд первой инстанции незаконно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** при наличии возможности применить более мягкую меру пресечения. Суд первой инстанции при этом не учел данные о личности ***, в том числе ее положительные характеристики, наличие у нее на иждивении матери, а также несовершеннолетней дочери. В отношении других подсудимых *** избрана и действует мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом и предъявленное им обвинение и позиция по обвинению идентичны обвинению и позиции ***.

Основания, предусмотренные ст.ст.97-99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении ***, отсутствуют. При этом состояние здоровья *** в условиях изоляции от общества ухудшилось. Суд не принял во внимание, что *** не судима, не привлекалась, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь - студентку, мать - пенсионера, а в течении трех лет до ее задержания *** являлась на все следственные действия.

Защитник - адвокат Сушко в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Барановой на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Отмечает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом при принятии обжалуемого решения проигнорированы положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2012 года N 41 "О практике применения судами РФ законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В обоснование постановления суда легли исключительно формальные доводы ходатайства прокурора, которые не подтверждены какими - либо доказательствами, а напротив опровергаются данными о личности Барановой, а также о ее роли в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции не учел доводы стороны защиты о существенном изменении оснований, которые послужили для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, предварительное расследование окончено, дело находится в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы, с 28 марта 2022 года проводится судебное следствие, в рамках которого допрошены представители потерпевшего, свидетели исследованы письменные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств причастности *** к преступлению. Каких - либо данных о том, что на стадии судебного производства *** может и намерена препятствовать производству по делу.

Постановление суда не содержит сведений о причинах, по которым к *** невозможно применить более мягкую меру пресечения. Отмечает, что *** уже длительное время содержится под стражей с 25 марта 2021 года, состояние ее здоровья существенно ухудшилось. При этом *** ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имела постоянное место работы и место жительства, имеет дочь 2003 года рождения, а также мать - пенсионера на иждивении.

Суд также оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что в отношении других подсудимых применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении *** - вообще ограничения свободы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно части второй указанной статьи срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Исходя из положений ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования в отношении **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем и на период судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения.

Принимая решение об оставлении в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ***, каждая в отдельности, обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и которое вопреки позиции стороны защиты не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учел фактические обстоятельства дела, все данные о личности как ***, так и ***, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, отсутствие судимостей.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** по настоящее время не утратили своей актуальности, поскольку подсудимые в случае изменения меры пресечения на более мягкую могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время, судебное следствие по делу продолжается. Таким образом, более мягкая мера пресечения, в частности в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки *** в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

С учетом изложенного, выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания *** под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки на применение к другим подсудимым по данному уголовному делу иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении ***. Мера пресечения избирается и применяется к каждому обвиняемому и подсудимому в строго индивидуальном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Вопреки позиции защитника адвоката Голубева отказ в удовлетворении ходатайства защиты об отложении рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не является нарушением уголовно - процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких новых документов, для представления которых требовалось отложения судебного заседания, ни защитником Голубевым, ни самой подсудимой Никитиной, в дальнейшем в том числе и при рассмотрении апелляционных жалоб не представлено.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении как ***, так и ***, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более меру пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются и данных о личности каждой.

Имеющиеся в материалах сведения о личности подсудимых ***, а также обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, дают реальные основания полагать, что находясь на свободе, они имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимых, в том числе сообщенные *** в суде апелляционной инстанции, вместе с тем отмечает, что данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года, которым в отношении

**** - продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий