Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-0496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. в редакции дополнительного решения от 19 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Цукановой Натальи Михайловны к департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Цукановой Натальей Михайловной право собственности на гараж с кадастровым номером... площадью 35, 1 кв. м, расположенный по адресу: адрес гараж при доме N 27. Дата присвоения кадастрового номера: 08.01.2013 г, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 099:032-202990.

Производство по делу в части признания права собственности на гараж с кадастровым номером.., площадью 48, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, при доме N 27, дата присвоения кадастрового номера: 08.01.2013, ранее присвоенный государственный учетный номер : инвентаризационный номер: 099:032-20289 - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец Цуканова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности (в редакции уточненных исковых требований), мотивируя свои требования тем, что на основании решения Исполкома Внуковского сельского Совета народных депутатов адрес N 16 (29) от 23 марта 1989 г..Цуканова Н.М. получила разрешение на строительство сарая в деревянном исполнении размером 5 х 3 кв. м. напротив дома N 27 в адрес. Согласование СЭС, пожарной инспекции и домоуправления имеется. Цуканова Н.М. проживает в доме N 27 адрес. По адресу адрес, гараж при доме N 27, расположен гараж с кадастровым номером.., и с площадью 35, 1 кв. м, дата присвоения кадастрового номера: 08.01.2013. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 099:032-2029990. Год завершения строительства 2009. Гараж стоит на кадастровом учете. Технический паспорт на данный гараж имеется. В связи с необходимостью оформить земельные правоотношения, необходимо оформить право собственности на гараж, который находится на земельном участке, предоставленный под строительство. По представленным в материалы дела техническим заключениям по состоянию на 25 марта 2019 г, гараж с кадастровым номером.., не нарушают требования, в результате применения которых на обязательной и на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Технические заключения составлены экспертной организацией "Эксперт М". Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Гараж с кадастровым номером... находится во владении истицы и пользовании с момента постройки хозпостройки, т. е. с 1989 г..На основании изложенного истец просит суд признать за Цукановой Н.М. право собственности на гараж с кадастровым номером... площадью 35, 1 кв. м, расположенный по адресу: адрес гараж при доме N 27. Дата присвоения кадастрового номера: 08.01.2013, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 099:032-202990.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. в связи со смертью истца Цукановой Н.М. произведена замена стороны истца ее правопреемником Цукановым М.В.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кадыров И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Цуканова М.В. по доверенности Клименко А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Цуканов М.В, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Внуковского сельского Совета народных депутатов адрес N 16 (29) от 23 марта 1989 г. Цуканова Н.М. получила разрешение на строительство двух сараев в деревянном исполнении размером 5 х 3 кв. м напротив дома N 27 в адрес. Согласование СЭС, пожарной инспекции и домоуправления имеется. Цуканова Н.М. проживала в доме N 27 адрес.

По адресу адрес, гараж при доме N 27, расположены: гараж с кадастровым номером.., площадью 48, 6 кв. м, дата присвоения кадастрового номера: 08.01.2013. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 099:032-20289. Год завершения строительства 2009, и гараж с кадастровым номером.., и с площадью 35, 1 кв. м, дата присвоения кадастрового номера: 08.01.2013. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 099:032-2029990. Год завершения строительства 2009. Оба гаража стоят на кадастровом учете. Технические паспорта на данные гаражи имеются.

По представленным в материалы дела техническим заключениям по состоянию на 25 марта 2019 г, судом установлено, что гараж с кадастровым номером... не нарушает требования, в результате применения которых на обязательной и на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Технические заключения составлены экспертной организацией "Эксперт М".

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, судом не установлено, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж с кадастровым номером... находился во владении истца Цукановой Н.М. и пользовании с момента постройки хозпостроек, т. е. с 1989 г.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N18-01/08-20/ЗЭ, выполненному ООО "Московская международная судебная экспертиза", гараж при д. N 27, с кадастровым номером... (инв. N 099:032-20290), расположенный по адресу: адрес - имеет бескаркасную конструктивную схему, где основными несущими элементами служат стены. адрес объекта экспертизы составляет 35, 14 кв. адрес застройки - 43 кв. адрес экспертизы (гараж) с кадастровым номером... (инв. N099:032-20290), соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП. Объект экспертизы (гараж) с кадастровым номером... (инв. N 099:032-20290) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд счел указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, приходя к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению суд не установил. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено Цукановой Н.М. на основании соответствующего разрешения Исполкома Внуковского сельского Совета народных депутатов адрес N 16 (29) от 23 марта 1989 г, которым сторона истца пользуется до настоящего времени, установив, что каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение исполкома не содержит и суд таких ограничений на момент строительства не установил, каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, также не установлено, на протяжении длительного времени сторона истца пользуется спорным гаражом, каких-либо требований со стороны соответствующих органов о сносе этого строения или о его изъятии не заявлялось, в дело таких сведений не представлено, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Цукановой Н.М. на данное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цукановой Н.М. о признании права собственности на спорный гараж.

В части требований о признания права собственности на гараж с кадастровым номером.., площадью 48, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, при доме N 27, дата присвоения кадастрового номера: 08.01.2013, ранее присвоенный государственный учетный номер : инвентаризационный номер: 099:032-20289 - производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект (гараж) расположен не напротив дома 27 согласно решению Исполкома Внуковского сельского Совета народных депутатов адрес, расположен на трех земельных участках на расстоянии в 17, 26 м от дома N 27, а не на расстоянии около 42 м от указанного дома, при этом судом не было исследовано и установлено какое-либо вещное право истца на земельные участки под спорным объектом, и, следовательно, соблюдение истцом прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются заключением кадастрового инженера об определении местоположения здания (гаража) с КН N.., расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, гараж при д. N 27 и местоположения спорного здания (гаража) (заявленного в апелляционной жалобе представителем ответчика) от 05 августа 2022 г, которое судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам дела.

Согласно данному заключению, для подготовки которого был организован выезд на местность геодезической бригады с целью определить в натуре местоположение здания (гаража), установлено, что спорный гараж, заявленный ДГИ г.Москвы в апелляционной жалобе, не является гаражом с КН N... Гараж с КН N.., находящийся во владении истца, имеет местоположение, описываемое координатами поворотных точек контура здания, приведенными в каталоге (Приложение 11) и его параметры соответствуют документам БТИ. При этом гараж, заявленный ДГИ г.Москвы в апелляционной жалобе, частично располагается на двух земельных участках, однако предметом спора в рассматриваемом деле не является.

Учитывая, что представленное заключение согласуется как со всей совокупностью собранных по делу судом первой инстанции доказательств, так и новыми доказательствами, которые были приняты судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и приобщены к материалам дела, не опорочено стороной ответчика, не опровергнуто иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки решение исполкома не содержит, каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, не установлено, на протяжении длительного времени сторона истца пользуется спорным гаражом, каких-либо требований со стороны соответствующих органов о сносе этого строения или о его изъятии не заявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Цукановой Н.М. на данное имущество.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения с учетом дополнительного решения от 19 мая 2021 г...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи