Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-0528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., с участием прокурора Хроменкова И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарицкой М.А., апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарицкой Марии Александровны к ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России об отмене диагноза отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зарицкая М.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России об отмене диагноза.

Требования мотивированы тем, что врачебной комиссией ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России истцу установлен диагноз -... *, следствием которого явился запрет на работу с вредными факторами, в связи с чем, истец была лишена возможности работать по специальности... *

Истец Зарицкая М.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России по доверенности Змеева Д.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Зарицкой М.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зарицкая М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зарицкую М.А, представителя ответчика ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России по доверенности Змееву Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарицкая М.А. работала... *

Согласно выписке из медицинской карты, Зарицкая М.А. проходила стационарное лечение в ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России в период с 20 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года с диагнозом... * *... рекомендовано наблюдение..*.

В период с 10 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года Зарицкая М.А. также проходила стационарное лечение в ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России с диагнозом... * *... рекомендовано наблюдение у *.., выписана с представлением на..*.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России от 21 февраля 2020 года установлено, что по результатам обязательного психиатрического освидетельствования Зарицкая М.А. имеет противопоказания к выполнению отдельных видов деятельности (работы в условиях повышенной опасности):... **

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ "ЦПП в составе ГП N 3 ДЗМ" N 30 от 19 марта 2020 года Зарицкая М.А. признана постоянной непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинские заключения, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, которым утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающим в условиях повышенной опасности, и принимая во внимание, что Зарицкая М.А. неоднократно проходила лечение в ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Зарицкой М.А. об отмене постановленного диагноза.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, учитывая характер заявленных требований, в целях проверки правовой позиции Зарицкой М.А, определением судебной коллегии от 14 декабря 2021 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

"Обоснован ли был постановленный диагноз ГБУЗ КБ N85 ФМБА России Зарицкой Марии Александровне... * в 2020 году?".

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертов... * года, Зарицкая М.А. каким-либо психическим расстройством, в т.ч...*, которая проявляется хронической нестабильностью настроения, многочисленными эпизодами легкой депрессии и легкой приподнятости, воспринимающимися больным как несвязанные с жизненными событиями, не страдает. Она обнаруживает акцентуированные личностные черты: гипертимность, демонстративность, эгоцентричность, мнительность, повышенная потребность во внимании, которые определяют особенности ее реагирования в субъективно сложных психотравмирующих ситуациях.

Данное заключение подтверждается данными анамнеза о присущих ей с предпубертатного возраста характерологических особенностях; об отмечавшемся у нее в подростковом возрасте, в условиях длительной психотравмирующей ситуации неуспеха в борьбе с лишним весом, унижений со стороны отца, реактивного депрессивного состояния, в связи с которым она получала психиатрическую помощь; о разрешении данного состояния на фоне фармакотерапии и развода родителей; об отмечавшихся в течении жизни эмоциональной лабильности, эгоцентричности, демонстративности, склонности к вытеснению тревоги в соматическую сферу, фиксации на своем лишнем весе и соматическом состоянии, которые определяли особенности ее повеления, но не приводили к социальной дезадаптации. Как показал анализ представленной медицинской документации, в 2020 г. при прохождении стационарного обследования в ГБУЗ КБ N 85 ФМБА России, Зарицкой М.А. были сообщены данные о наблюдении у *... в молодом возрасте по поводу депрессивного состояния, о совершенной суицидальной попытке и стационарном лечении; об особенностях ее взаимоотношений с мужчинами; о действиях, предпринимаемых для того, чтобы похудеть, которые, в сочетании с выявленными в ходе обследования особенностями ее психического состояния (множество жалоб соматического характера, особенности эмоционального реагирования, своеобразие интерпретаций причин лишнего веса) стали основанием для подтверждения предварительно установленного ей в 2018 г. диагноза "... *", который не нашел своего подтверждения при настоящем стационарном судебно-психиатрическом обследовании.

Оценивая заключение ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ... * года, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение экспертов логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных экспертам медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи различной специализации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у судебной коллегии не имеется. Требований о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая заключение экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, руководствуясь Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающим в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 судебная коллегия, применительно к установленным требованиям закона, приходит к выводу об удовлетворении требований Зарицкой М.А. об отмене постановленного диагноза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать неправомерным установленный в отношении Зарицкой Марии Александровны диагноз:... *.

Председательствующий:

Судьи: