Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-0546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "Источник" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий и бездействий ООО "Источник", выразившихся в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - машиноместа (нежилое помещение), расположенного в гараже-стоянке торгово-офисного центра по адресу: г. Москва, адрес, на 9 этаже со строительным номером.., площадью 14, 7 кв.м, а также помещений общего использования и лифтов гаража-стоянки по указанному адресу, незаконными, взыскании неустойки в сумме сумма, сумма в счет уменьшения цены выполненной работы, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Источник" и... 14 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа N Г-9-... В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить гараж-стоянку Блок-3 и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию Участнику долевого строительства, которым является Алтунин Д.И, машиноместо (нежилое помещение), расположенное в гараж-стоянке на 9 этаже со строительным номером.., площадью... Срок ввода гараж-стоянки в эксплуатацию определен п. 2.4 Договора - не позднее 30 июня 2015 года. Участник свои обязательства перед застройщиком, в соответствии с п.6.6. Договора выполнил, заплатив оговоренную сумму в размере сумма Уведомлением исх. N... от 15 октября 2015 года застройщик уведомил участника о явке для проведения осмотра объекта и подписания передаточного акта объекта. 24 октября 2015 года Алтунин Д.И. подписал передаточный акт, при этом, обратив внимание представителя застройщика, что не работают лифты для поднятия людей и грузов на 9 этаж, на котором находилось машиноместо истца. Представитель застройщика заверил истца, что лифты будут отремонтированы и запущены в течение недели, истец сможет полноценно пользоваться машиноместом. Однако данный недостаток фактически не устранен до настоящего времени, так как впоследствии выяснилось, что имели место недостатки строительных работ, не позволяющие безопасно для жизни и здоровья эксплуатировать гараж-стоянку - протечки в межэтажных перекрытиях, что ведет к попаданию и скапливанию в лифтовых шахтах воды, в морозы - застывании воды и намерзании льда в лифтовых шахтах и электрических щитах, и как результат к аварийному состоянию лифтовых шахт, и лифтового оборудования, по причине чего лифты не работают.

Пользоваться технически неисправными лифтами опасно, а подниматься пешком на 9 этаж для истца не возможно, в связи с тем, что вследствие разрыва связок ленного коленного сустава врачи запретили истцу подниматься по лестнице. По вине ответчика истец не может пользоваться машиноместом N... на 9 этаже гаража-стоянки, так как не созданы надлежащие условия по использованию гаража-стоянки - обеспечению подъема на 9 этаж, хотя бы одним из двух лифтов гаража-стоянки, а также небезопасного использования и парковки машины истца на парковочном месте вследствие замыкания электропроводки, а также падения больших сосулек, свисающих из перекрытий крыши гаража-стоянки на поверхность автомашины. 07 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа Г-9-... от 14 декабря 2013 года, невозможности в этой связи пользоваться парковочным местом вследствие аварийного состояния лифтов, перекрытий гаража-стоянки, намокания и замыкания электропроводки с требованием о возмещении причиненного ущерба. На встрече истца с руководством ООО "Источник" 29 апреля 2016 года истцу было отказано в возмещении причиненного ему ущерба. 16 мая 2016 года ответчиком истцу представлен ответ на претензию, в которой указано, что ответчик будет проверять факты, изложенные в претензии. 29 июня 2016 года истцом повторно направлена ответчику претензия, которую ответчик оставил без ответа, уклонившись таким образом от устранения недоделок.

Истец Алтунин Д.И. в судебное заседание первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал, пояснил, что недостатки строительных работ указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Источник" по доверенности Утицкий А.О. в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Веста" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска не признал. Пояснил, что ООО "Источник" осуществляет эксплуатацию гаражного комплекса, занимается текущим ремонтом. Недостатки, о которых заявляет истец, при визуальном осмотре не были обнаружены. Дефектовочные акты выполнены не специалистами, в связи с чем не имеют юридической силы. Истец не указывает, какие именно недостатки не позволяют ему пользоваться машиноместом, за какой период произведен расчет неустойки также не понятно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика ООО "Источник" по доверенности Утицкого А.О, представителя третьего лица ООО "Веста" по доверенности фио, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом судом установлено, что между ООО "Источник" и Алтуниным Д. И. 14 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа N Г-9-...

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить гараж-стоянку Блок-3 и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию Участнику долевого строительства, которым является Алтунин Д.И, машиноместо (нежилое помещение), расположенное в гараж-стоянке на 9 этаже со строительным номером.., площадью...

Срок ввода гараж-стоянки в эксплуатацию определен п. 2.4 Договора - не позднее 30 июня 2015 года.

Участник свои обязательства перед застройщиком, в соответствии с п.6.6. Договора выполнил, заплатив оговоренную сумму в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

24 октября 2015 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора N Г-9-... участия в долевом строительстве гараж-стоянки открытого типа от 14.12.2013, ориентировочный срок ввода Гараж-стоянки в эксплуатацию является адрес 2015 года (не позднее 30 июня 2015 года), срок передачи Объекта Участнику установлен пунктом 6.2. Договора - в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Гараж-стоянки в эксплуатацию.

Таким образом, предельный срок передачи Объекта Участнику в соответствии с условиями Договора - 30.10.2015. Объект передан Участнику 24.10.2015 путем подписания сторонами двустороннего передаточного акта, то есть в пределах установленного Договором срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере сумма, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не был нарушен.

С таким выводом судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.

В то же время, 07 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа Г-9-... от 14 декабря 2013 года, невозможности в этой связи пользоваться парковочным местом вследствие аварийного состояния лифтов, перекрытий гаража-стоянки, намокания и замыкания электропроводки с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на указанную претензию ООО "Источник" сообщил, что в настоящее время обществом проводится проверка обстоятельств, изложенных в обращении и приложенных к нему документах. По результатам проверки будут приняты соответствующие решения.

Дальнейшие заявления об устранении недостатков истцом адресованы третьему лицу ООО "Веста".

Согласно письму от 08 августа 2016 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы рассмотрел обращения по вопросу нарушения законодательства при вводе в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: г. Москва, адрес.

Факт протечки воды через перекрытия, по лестничным клеткам и лифтам по причине наличия скрытых дефектов, допущенных при устройстве гидроизоляции объекта, подтвердился. Также имеет место и факт отсутствия проектных решений по устройству гидроизоляции лестничных и лифтовых шахт.

По информации застройщика на 03 августа 2016 года работы по герметизации перекрытий и устройству оклеенной гидроизоляции лестничных клеток и лифтовых шахт завершены.

Работы по устройству водоотводящих лотков в районе лестничных клеток, а также по герметизации кровельного покрытия будут завершены до 20 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, передача паркинга в эксплуатацию была осуществлена на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 сентября 2015г, регистрационный номер: 77-245000-006786-2015, которое удостоверило выполнение строительства Гаража-стоянки в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного Гаража-стоянки градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом, в Акте приема-передачи объекта в эксплуатацию от 01 октября 2015 стороны указали, что машино-места, и иные помещения Гаража-стоянки находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика ООО "Источник" о том, что заявленные истцом недостатки, заявлялись относительно эксплуатации Гараж-стоянки в целом, а не к объекту долевого строительства, принадлежащего истцу. Указанные недостатки являлись не существенными и не препятствовали истцу эксплуатации машино-места, устранялись Застройщиком по гарантии в согласованные сроки, что никак не влияло на пользование истцом принадлежащим ему машино-местом.

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, ч. 6 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, ч.1 ст. 725 ГК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании бездействия истца, выразившегося в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков, сославшись также на истечение срока исковой давности.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании сумма в счет уменьшения договорной цены в связи с выявленными недостатками, а также неустойки в размере сумма в связи с не устранением недостатков, поскольку заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела; истцом не указано, какие действия либо бездействия застройщика привели к последствиям, позволяющим заявить об уменьшении договорной цены, равно как и не представлено доказательств в обосновании заявленной суммы - в размере сумма

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течете гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае, поскольку речь идет о недостатках гаражного комплекса, срок исковой давности определяется по правилам ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Истцом о недостатках объекта долевого строительства было заявлено 07.04.2016г. С настоящим иском истец обратился 14.03.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алтунин Д.И. ссылался на бездействие ответчика выразившегося в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков, т.е. фактически ссылался на то, что недостатки переданного ему ответчиком помещения не были исправлены.

Однако суд данные доводы истца не проверил.

Как разъяснено в абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 08 октября 2021 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Департамента экспертизы и права "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в проектном решении в отношении объекта: гаражного комплекса, расположенного на 8 этаже дома N28 по адресу: г. Москва адрес факты отсутствия устройства гидроизоляции лестничных и лифтовых шах, фундамента Гаража-стоянки?

2) Имеются ли следы протекания стен, фундамента и несущих конструкций? Если да, то указать их причины.

3) Какие меры необходимо предпринять для устранения строительных недостатков, выявленных судебной экспертизой?

4) Какова стоимость объекта долевого строительства машиноместа N.., расположенного на 8 этаже гаражного комплекса по адресу: г. Москва, адрес, с учетом наличия указанных недостатков?

При ответе на пятый вопрос также указать в процентном соотношении на сколько уменьшается стоимость машиноместа N... при наличии недостатков.

В распоряжение экспертов была также представлена проектная документация на электронном носителе.

Согласно выводам на первый вопрос, судебный эксперт указал, что в проектном решении в отношении объекта: гаражного комплекса и, в частности, парковочного места N.., расположенного на 9-м этаже дома N 28 по адресу: г. Москва адрес, факты отсутствия устройства гидроизоляции лестных и лифтовых шахт, фундамента Гаража-стоянки имеют место в части отсутствия проектных решений в отношении дополнительных конструкций гидроизоляции, кроме запроектированных.

Отвечая на второй вопрос, судебный эксперт указал, что на фундаменте имеются следующие дефекты: поверхность наружных конструкций в зоне цоколя здания (примыкание фундаментов и стен) имеют следы увлажнения и солевых отложений.

На 1-9 этаже указаны следующие дефекты: множественные и значительные по площади дефекты внутренней отделки стен в виде вздутия, отслоения и разрушения отделочных слоев, сосредоточенные главным образом в нижней зоне примыкания с полом; множественные следы влажных (темных участков), разводов и потеков направленных вертикально; множественные следы солевых отложений белого цвета; следы коррозии металлических элементов и конструкций; следы коррозии металлических элементов и конструкций; участки скопления влаги в виде луж, а также снежные наносы на полу.

Лестничные клетки и лифтовые шахты имеют следующие дефекты: множественные и значительные по площади дефекты внутренней отделки стен в виде вздутия, отслоения и разрушения отделочных слоев, сосредоточенные главным образом в нижней зоне примыкания с полом; множественные следы влажных (темных участков), разводов и потеков направленных вертикально; множественные следы солевых отложений белого цвета; следы коррозии металлических элементов и конструкций; следы коррозии металлических элементов и конструкций.

В качестве причин образования дефектов, судебный эксперт указал, что протечки или скопления влаги, вызванные прямым попаданием атмосферных осадков на строительные конструкции- лужи снежные наносы, участки увлажнений; протечки через конструкции перекрытий - следы потеков, разводов, каплеобразования, соловых отложений на элементах перекрытий; протечки через узлы примыканий конструкций здания - цокольная часть, примыкания лестничных клеток и лифтовых шахт к кровле; увлажнения ограждающих конструкций вследствие промерзания и выхода "точки росы" на поверхность - пятна, следы вздутия и отслоения материалов отделки.

Согласно выводам на 3 вопрос, мероприятиями, необходимыми для устранения строительных недостатков, выявленных судебной экспертизой, являются: для протечек или скопления влаги, вызванных прямым попаданием атмосферных осадков на строительные конструкции (лужи, снежные наносы, участки увлажнений) - не существует, в соответствии с данным проектным решением.

Для протечек через конструкции перекрытий (следы потеков, разводов, каплеобразования, солевых отложений на элементах перекрытий) - проведение исследования и дальнейшего проектирования конструкции полов здания, имеющих искомые показатели гидроизоляции, с дальнейшим проведением строительных работ в полном соответствии с разработанным проектом.

Для протечек через узлы примыканий конструкций здания (цокольная часть, примыкания лестничных клеток и лифтовых шахт к кровле) - произведение работ по герметизации швов примыкания зданий по разработанной проектной документации и в соответствии с нормативно-технической документацией.

Для протечек, обусловленных увлажнением ограждающих конструкций вследствие промерзания и выхода "точки росы" на поверхность (пятна, следы вздутия и отслоения материалов отделки) - исследование условий образования конденсата и проведение теплотехнического расчета для конструкций, подтвержденных этому явлению, с дальнейшим определением возможных строительных работ.

В отношении вопроса N 4, судебный эксперт указал, что стоимость объекта долевого строительства машиноместа N... гаражного комплекса, по адресу: г. Москва, адрес составляет сумма.

В связи с тем, что судебный эксперт не указал на сколько уменьшилась в процентном соотношении стоимость спорного машиноместа N... при наличии выявленных дефектов, судебная коллегия определением от 02 июня 2022 года назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Департамента экспертизы и права "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость объекта долевого строительства машиноместа N.., расположенного на 8 этаже гаражного комплекса по адресу: г. Москва, адрес, без учета наличия недостатков, указанных в экспертном заключении N20-С/10/2021?

2) Указать в процентном соотношении на сколько уменьшается стоимость машиноместа N.., расположенного на 8 этаже гаражного комплекса по адресу: г. Москва, адрес при наличии дефектов, указанных в экспертном заключении N20-С/10/2021, а также какова стоимость машиноместа без учета указанных дефектов?

По первому вопросу, судебный эксперт указал, что рыночная стоимость объекта долевого строительства спорного машиноместа, без учета наличия дефектов, указанных в экспертном заключении, составляет сумма.

Рыночная стоимость объекта долевого строительства, с учетом наличия дефектов, указанных в экспертном заключении составляет сумма.

На второй вопрос, судебный эксперт указал, что уменьшение рыночной стоимости машиноместа, без учета наличия дефектов, указанных в экспертном заключении составляет 14, 41 процентов.

Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия исходит из того, что экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающим познаниями в специальной области; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертиз, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает данные заключения в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца с данным иском недостатки не были устранены, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Источник" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены машиноместа, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа нельзя признать правильным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом сами по себе требования о признании бездействия истца, выразившегося в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо правовых последствий не несут, и не способствуют восстановлению нарушенного права истца на соразмерное уменьшение цены договора в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку как установлено экспертами качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и обязательным требованиям в отношении дополнительных конструкций гидроизоляции, кроме запроектированных, имеются множественные и значительные по площади дефекты внутренней отделки, что привело к снижению стоимости приобретенного истцом машиноместа за сумма на 14 % (согласно заключению эксперта, что составляет сумму в размере (400000х14, 41 %) сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки составит сумму в размере сумма (57640х1% х710).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, поскольку кроме акта приема- сдачи работ, в материалы дела не представлено каких- либо доказательств оплаты таких услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Следовательно надлежащими доказательствами о расходах на оплату услуг представителя - адвоката по поручению могут служить кассовые либо банковские документы о внесении денежных средств, которые суду апелляционной инстанции не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года отменить в части отказа в взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки в порядке ст. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение новое решение.

Взыскать с ООО "Источник" в пользу Алтунина Дениса Игоревича в счет уменьшения покупной цены машиноместа сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

- Взыскать с ООО "Источник" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: