Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-10140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щебетовского Е.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щебетовского Евгения Александровича к Ивановскому Александру Валериевичу о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Щебетовский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Ивановскому А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 марта 2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 15 апреля 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком. Свои обязательства по возврату денежных средств, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку расписку не составлял, денежные средства в займ у истца не получал.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Щебетовский Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щебетовский Е.А. и его представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ивановский А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав истца Щебетовского Е.А. и его представителя по доверенности и ордеру фио, ответчика Ивановского А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи заемщику (зачисления на счет) оговоренной суммы займа (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808, п.1 ст. 807, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.1 ст. 811 ГК РФ по договору займа

одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, со сроком возврата до 15 апреля 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком (л.д. 62).

05 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца, в обоснование своих доводов представил суду заключение специалиста N 21-200, подготовленное ООО Экспертно-консультационным Центром независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", согласно которому ответить на вопрос "Кем, Ивановским Александром Валерьевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Ивановского А.В, изображение которой расположено в копии рукописной расписки от 04.03.2020 г.?" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части названного заключения усматривается, что при изучении образцов подписи Ивановского А.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем, Ивановским Александром Валерьевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Ивановского А.В, изображение которой расположено в копии рукописной расписки от 04.03.2020 г. - не представилось возможным.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, так как оснований не доверять заключению эксперта, суд не установил, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области исследования почерка и подписей, о чем представлено свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, высшее юридическое образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истцом заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение не содержит каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щебетовского Евгения Александровича к Ивановскому Александру Валериевичу о взыскании долга по договору займа и исходил из того, что доказательств, на которых истец основывает свои требования, бесспорно подтверждающих факт составления ответчиком расписки и получении им денежных средств, не представлено. При непредставлении истцом иных доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, решение суда об удовлетворении иска не может считаться законным и обоснованным.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона и сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При апелляционном рассмотрении представителем истца Щебетовского Е.А. по доверенности и ордеру фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как ответчик оспаривает свою подпись в расписке от 04 марта 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Щебетовского Евгения Александровича к Ивановскому Александру Валериевичу о взыскании долга по договору займа назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Стандарт Эксперт", на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем Ивановским Александром Валериевичем или другим лицом выполнены подпись и запись "Ивановский А.В." в расписке от 04.03.2020 года, представленной в материалы дела на листе дела 62?

Согласно выводам заключения экспертов N84/33-10140/22, составленного фио "Стандарт Эксперт", ответить на вопрос: "Кем, фионовским фио или другим лицом выполнена подпись в расписке от 04.03.2020 года, представленной в материалах дела на листе дела 62?" не представляется возможным (обоснование вывода указано в исследовательской части заключения). Запись "Ивановский А.В." в расписке от 04.03.2020 года, представленной в материалах дела на листе дела 62 выполнена не фио Валериевиче, а другим лицом.

Согласно исследовательской части заключения экспертов N84/33-10140/22, при детальном исследовании спорной подписи от имени Ивановского А.В. установлено, что она характеризуется следующими общими признаками: транскрипция - смешанная, имеет следующие состав и степень связности: "И+двупетлевой элемент+росчерк". Степень выработанности - средняя. Координация движений - средняя, с признаками незначительного снижения координации движений 1-ой группы. Темп движений - средний. Подпись - четкая; конструктивная сложность - простая. Вид подписи - четырехугольник. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений - смешанное. Наклон - правый; размер -средний, разгон - средний. Нажим - средний, дифференцированный. Форма основания подписи -ступенчатая; направление линии основания подписи - параллельное.

Наличие незначительных признаков снижения координации движений (признаков необычности) в спорной подписи свидетельствуют об ее выполнении под воздействием каких-либо сбивающих факторов (внешних или внутренних).

При детальном исследовании подписей Ивановского А.В. в представленных образцах установлено, что они характеризуются следующими общими признаками: транскрипция - смешанная, имеет следующие состав и степень связности, в вариантах: "И+двупетлевой элемент+росчерк", И+двупетлевой элемент+нечитаемый элемент+росчерк", "И+петлевой элемент+росчерк". Степень выработанности - средняя. Темп письма - средний, координация движений - средняя. Подписи четкие; конструктивная сложность - простая. Вид подписей, в вариантах - треугольник, четырехугольник. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движение - смешанное. Наклон - правый; размер варьируется от среднего до большого, разгон - средний. Нажим - средний, дифференцированный. Форма основания подписей - ступенчатая; направление линии основания подписей - параллельное. Размещение подписей относительно линии графления - выше линии.

При сравнении подписей Ивановского А.В, между собой, был выявлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, естественная вариационность и устойчивость признаков, что свидетельствует о выполнении образцов подписей и почерка одним лицом, и как следствие, позволяет их рассматривать как единый почерковый материал. Количество образцов и их качество достаточны и пригодны для проведения по ним сравнительного исследования.

Сравнительным исследованием, методом сопоставления, спорной подписи от имени фионовского А.В. в исследуемом документе, с подписями Ивановского Александра Валериевича в образцах не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами:

1) малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения букв и элементов;

2) выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (необычная поза, волнение и т.д.), либо явиться следствием выполнения подписи другим лицом (с подражанием подлинной подписи Ивановского А.В.). И в том, и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, это в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание и выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приняла исходя из положений ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве нового доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности, и исследовала в судебном заседании вышеуказанное заключение экспертов N 84/33-10140/22, п оскольку данное заключение, составленное фио "Стандарт Эксперт", подготовлено по результатам проведенного исследования экспертами, имеющими высшее экспертное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебная экспертиза", свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, имеющим стаж экспертной работы более 13 лет, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, при этом выводы экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что заключение специалиста N21-200, подготовленное ООО Экспертно-консультационным Центром независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" по заявлению Ивановского А.В, имеющееся в материалах дела, согласно выводам которого ответить на вопрос "Кем, Ивановским Александром Валерьевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Ивановского А.В, изображение которой расположено в копии рукописной расписки от 04.03.2020 г.?" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не противоречит выводам судебной почерковедческой экспертизы. При этом, как указано в заключении специалиста N21-200, вывод был дан специалистом фио в отношении подписи, изображение которой имеется в исследуемой копии документа, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при ее исполнении, а также монтажа реквизитов документов. Таким образом, подлинник расписки на исследование специалисту фио не был представлен. Кроме того, заключение специалиста N21-200 не является заключением экспертизы. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку заключение экспертов N84/33-10140/22, составленное фио "Стандарт Эксперт", не содержит однозначного вывода о том, что подпись в расписке от 04.03.2020 года выполнена не Ивановским А.В, принимая во внимание, что в материалы дела представлена расписка о получении Ивановским А.В. от Щебетовского Е.А. денежных средств в размере сумма, принадлежность подписи в которой Ивановскому А.В. не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Щебетовского Е.А. о взыскании с ответчика Ивановского А.В. суммы долга по договору займа в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Щебетовского Е.А. и взыскании с ответчика Ивановского Александра Валериевича в пользу Щебетовского Евгения Александровича суммы долга по договору займа в размере сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При этом судебная коллегия соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2020 года по 08.12.2020 года, представленному стороной истца, поскольку расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченный истцом при предъявлении иска в соответствии с чек-ордером от 15.12.2020 года (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Щебетовского Евгения Александровича к Ивановскому Александру Валериевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ивановского Александра Валериевича в пользу Щебетовского Евгения Александровича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.