Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-1039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1198/2021 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пронина Юрия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хабибуллина фио в пользу Пронина Юрия Валерьевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение справки из Росгидромет в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хабибуллина фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Пронин Ю.В. обратился в суд в суд с иском к ИП фио о взыскании неустойки за просрочку начала и окончания выполнения работ по договору в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные издержки (почтовые расходы) в сумме сумма

Исковые требования были мотивированы тем, что 01.07.2020 между сторонами был заключен договор подряда N 45/20, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и за счет заказчика выполнить работы согласно приложению N 1 к договору (по устройству/обновлению кровли) на объекте, расположенном по адресу: адрес. Срок начала выполнения работ был определен в течении 15 дней с момента заключения договора, т.е. 16.07.2020. С учетом сделанных истцом уточнений в отношении материалов и объемов производства работ стороны согласовали новую дату начала работ - 23.07.2020. Срок выполнения работ по договору составлял 5-7 дней в зависимости от погодных условий; по согласованию сторон в виду увеличения объема работ срок их выполнения был увеличен на 4 суток.

В установленные договором сроки работы начаты не были, к выполнению работ исполнитель приступил только 31.07.2020, просрочка начала исполнения составила 8 дней; окончание работ имело место 15.08.2020, просрочка окончания составила 4 суток (за вычетом 1 суток, в течение которых погодные условия не позволяли осуществлять работы). Направленная в адрес ответчика 12.09.2020 претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседание суда Пронин Ю.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Литвин Д.А. в заседании суда исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

После подачи апелляционной жалобы фио умер 20.11.2021, согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратилась его супруга Елкина М.В, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

Судебная коллегия на основании ст. 44 ГПК РФ вынесла определение от 08.08.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, замене фио правопреемниками Елкиной М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио

В заседание суда апелляционной инстанции Пронин Ю.В. не явился, о причинах неявки не уведомил, при наличии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Елкиной М.В. - Литвин Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом ? 1 ГК РФ "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" определено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.07.2020 между Прониным Ю.В. (заказчиком) и ИП фио (подрядчиком) заключен договор подряда N 45/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению N 1 на объекте, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией, составленной сторонами, в срок установленный договором.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к работе в течение 15 дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и требованиями проектно-сметной документации переданной заказчиком.

Как следует из Приложения N 1 к договору N 45/20 от 01.07.2020, сроки работ установлены ориентировочно 5-7 дней (зависит от погодных условий).

Согласно доводам искового заявления, с учетом сделанных заказчиком уточнений в отношении материалов и объемов производства работ, стороны согласовали новую дату начала работ - 23.07.2020.

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2020 работы по договору подряда начаты исполнителем 31.07.2020 и окончены 15.08.2020.

12.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пронина Ю.В. о взыскании с ИП фио неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока начала выполнения работ за 8 дней (с 23.07.2020 по 31.07.2020) и за нарушение срока окончания работ за 4 дня (с 31.07.2020 по 15.08.2020) исходя из цены договора в размере сумма по приведенным истцом расчетам в сумме сумма

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что актом приема-передачи работ по договору определен срок начала работ с 31.07.2020, суд исходил из того, что из содержания акта не следует согласование срока начала выполнения работ.

Ссылки представителя ответчика на выполнение работ в согласованные сроки с учетом погодных условий, судом были признаны несостоятельными, с указанием на то, что в расчетах истца были учтены погодные условия по данным Росгидромет от 09.04.2021, согласно которым в спорный период дождь был в утренние и вечерние часы, тогда как работы велись с 10.00 час. до 17.00 час.

Установив нарушение прав Пронина Ю.В. по договору, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма и расходы по получению справки Росгидромет в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений в сроке начала выполнения работ по договору подряда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из условий договора подряда от 01.07.2020 следует, что выполнение работ должно было быть начато подрядчиком в течение 15 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 16.07.2020. Исходя из доводов иска, срок начала выполнения работ был изменен по соглашению сторон на 23.07.2020. Фактически работы были начаты 31.07.2020, то есть с просрочкой на 8 дней, в связи с чем вывод суда о нарушении ответчиком срока начала выполнения работ является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении цены оказания услуг при расчете неустойки от общей цены договора. По смыслу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков начала, окончания выполнения работ по договору рассчитывается за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы, и только в случае не определения цены выполнения работы - от общей цены договора.

Как следует из материалов дела, цена оказания услуг была определена сторонами в сметном расчете (Приложение N 1 к договору), который разграничивал стоимость (цену) работ и стоимость материалов. При подписании акта приема-передачи работ от 03.09.2020 стоимость договора была уточнена и составила по смете N 1 - сумма (из них стоимость работ сумма (демонтажные работы - сумма, подготовительные работы - сумма, кровельные работы - сумма, подшив свесов крыши - сумма), по смете N 2 - сумма

При этом стоимость работ по смете N 1 была уменьшена до сумма (стоимость работ "проверка и выравнивание геометрии скатов" в виду счетной ошибки в сметном расчете увеличилось с сумма до сумма, стоимость работ по позиции "монтаж демонтаж временных конструкций, трапов, укрывные работы от атмосферных осадков" снижена на сумма, стоимость работ по позиции "черновые пиломатериалы, настил" снижена на сумма).

Таким образом, общая стоимость работ по двум сметам составила сумма и неустойка за нарушение срока начала выполнения работ подлежала исчислению из данной суммы и составила сумма (сумма х 8 дн. х 3%).

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору, который был соблюден.

Исходя из согласованных сторонами сроков выполнения работ в течение 5-7 дней в зависимости от погодных условий, и продления данного срока выполнения работ по соглашению сторон на 4 дня (согласно доводам иска), общий срок выполнения работ составлял 11 дней.

При начале выполнения работ 31.07.2020 и окончании выполнения работ 15.08.2020, общий срок выполнения работ составил 16 дней, из которых в течение 5 дней работы по договору подряда не могли быть выполнены из-за погодных условий (ливневые дожди в течение дня): 31.07.2020, 01.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 15.08.2020, что следует из представленной Прониным Ю.В. справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 09.04.2020 (л.д. 56-58). Таким образом, работы были выполнены ИП фио в течение 11 дней с даты их начала, то есть в согласованные сторонами сроки. При таких данных, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору не имелось.

Поскольку выводы суда при определении суммы неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в данной части решение принято без учета имеющихся в деле доказательств и норм материального права (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и определении суммы неустойки в размере сумма

При изменении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (сумма + сумма).

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части определенного размера государственной пошлины, который с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в размере сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ИП фио в лице правопреемников Елкиной М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу Пронина Ю.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в лице правопреемников Елкиной М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в доход бюджета субъекта адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: