Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-11227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "... " удовлетворить.

Взыскать с Дудникова Евгения Александровича в пользу ООО "СК "... " в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 908 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 138 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "... " обратился в суд к ответчику Дудникову Евгению Александровичу с иском о возмещении ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что 16.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО "СК "... ", были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 596 908 руб. 21 коп. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Дудникова Е.А. был застрахован в СПАО "... ", которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере разницы между реальным ущербом и выплаченным размером страхового возмещения в размере 196 908 руб. 21 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 138 руб.

Представитель истца ООО "СК "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дудников Евгений Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что он не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. /л.д. 68-71/

Представитель истца ООО "СК "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дудников Евгений Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 29 марта 2022 года, в связи с ненадлежащими извещением ответчика, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, были причинены механические повреждения. /л.д. 13/

Указанное ДТП произошло по вине Дудникова Евгения Александровича, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. /л.д.12/

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "... " по полису N 0079110-201760770/18-ТФ. /л.д.9/

ООО "СК "... " во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 596 908 руб. 21 коп. /л.д. 22-26/

Из материалов дела следует, гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "... ", которое произвело страховую выплату ООО "СК "... " в размере 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил заключение N219958/18 от 21.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 465 735 руб. без учета износа и 441 338 руб. 08 коп. с учетом износа. /л.д. 72-87/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ". /л.д. 159-162/

Согласно заключению N40/22 от 08.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, в результате аварии, произошедшей 16.10.2018 составляет (округленно) 216 600 руб. без учета износа и 203 700 руб. с учетом износа. /л.д. 171-212/

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются достоверными, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца ООО "СК "... " представлено экспертное заключение N965282 17.08.2022-7 от 17.08.2022, подготовленное ООО "РАНЭ Северо-Запад" согласно которому заключение АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" N40/22 от 08.07.2022 с итоговой суммой 203 700 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, поскольку эксперты АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку согласно судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля меньше страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "... " по полису N 0079110-201760770/18-ТФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации, на основании изложенного решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "... " к Дудникову Евгению Александровичу.

В силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "... " к Дудникову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: