Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-11693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Пантета Павла Дмитриевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Пантета Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пантета Павла Дмитриевича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещение ущерба сумму в размере 580 664 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб, 65 коп, а всего 589 671 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Пантета П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 580 664 руб. 86 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб. 65 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 229 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 07.09.2021, он подписан секретарем фио

Между тем, в резолютивной части и в мотивированном решении суда в качестве секретаря судебного заседания, состоявшегося 07.09.2021, указана фио

Таким образом, в деле фактически отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением Московского городского суда от 04.04.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля БМВ, виновником ДТП является ответчик, управляющий автомобилем Мицубиси, допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из копии определения по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Повреждения транспортного средства БМВ отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 22.02.2020.

Транспортное средство БМВ на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО.

Страховой организацией была признана конструктивная гибель транспортного средства БМВ.

В соответствии с условиями договора, после осмотра и расчета ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 2 156 324 руб. 86 коп. в размере стоимости транспортного средства на момент ДТП, истцу были переданы годные остатки машину стоимостью 1 183 000 руб, что следует из соглашения N 001AS20-007199, заключения о стоимости годных остатков, платежным поручением N 1990 от 31.07.2020.

Также истцом были возмещены потерпевшему расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 340 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Пантета П.Д. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Так согласно заключению эксперта N 519/22 от 28.07.2022 рыночная стоимость транспортного средства БВМ х4 на дату рассматриваемого происшествия составляет 2 420 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 370 580 руб. 17 коп, что составляет 56, 63 % от его рыночной стоимости, что означает экономическую целесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно полная конструктивная гибель не наступила.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, фактически страховое возмещение по факту спорного ДТП должно было составлять 1 377 920 руб. 17 коп. (1 370 580 руб. 17 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 7 340 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства пострадавшего), право требования истца в данном случае, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 977 920 руб. 17 коп.

Между тем, истец просил взыскать 580 664 руб. 86 коп, с заявлением об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, АО "Группа Ренессанс Страхование" не обращалось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то есть в размере 580 664 руб. 86 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб.65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Пантета Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пантета Павла Дмитриевича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 580 664 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб.

Председательствующий

Судьи: