Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-13139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ГСК N8 фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Троицкого Константина Викторовича к Гаражно-строительному кооперативу N 8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражные боксы, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 13 сентября 2014 года, гаражный бокс Б-81 и гаражный бокс Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

Признать за Троицким Константином Викторовичем право собственности на гаражный бокс Б-81 и гаражный бокс Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 13 сентября 2014 года.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива N 8 к Троицкому Константину Викторовичу об освобождении нежилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Троицкий К.В. обратился в суд с иском к ГСК N 8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражные боксы, указав в обоснование иска, что истец Троицкий К.В. является наследником по закону после смерти своего отца фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и справкой, выданной Врио нотариуса фио Отец истца Троицкого К.В. - фио являлся членом ГСК-8, владел и пользовался гаражными боксами Б-81 и Б-82, расположенными по адресу: адрес. В 1996 году отец истца - фио (пайщик) заключил договор участия в строительстве гаражного комплекса с ООО "Фирма "Варрант" (застройщик). Согласно условиям договора застройщик, в соответствии с условиями договора от 15.11.1996 года, заключенного с ГСК N 8, о реконструкции гаражного комплекса, обязуется обеспечить долевое участие пайщика в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу: адрес. фио полностью внес вступительный и паевой взносы в соответствии с п. 2 договора долевого участия. 15.11.1996 года между ГСК N8 и ООО "Фирма "Варрант" был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является осуществление взаимодействия и сотрудничества в целях реконструкции гаражного комплекса ГСК-8, расположенного по адресу: адрес. В соответствии п. 2.1 данного договора, ООО "Фирма "Варрант" обязалась за счет собственных и привлеченных средств организовать проектирование и строительство надземной части гаражного комплекса. В соответствии с п. 2.1 Договора, ГСК-8 обязался принимать в члены адрес по спискам, представляемым ООО "Фирма "Варрант" и передавать им для использования помещения в построенной 2-й очереди гаражного комплекса с надлежащим оформлением права собственности.

Согласно акту ООО "Фирма "Варрант" передало ГСК-8 документацию по вновь принятым членам кооператива, в связи с увеличением машино-мест. В перечень передаваемых документов вошли список всех членов ГСК (329 человек) с полными данными, в том числе отец истца, заявления о вступлении в члены кооператива новых владельцев гаражных боксов по этажам "Б" и "В", ордера на право владения машино-местами новых членов. Данный акт был утвержден 21.11.1998 года общим собранием членов ГСК N8. На протяжении всего времени пользования, отец истца регулярно оплачивал установленные ГСК N8 членские взносы, добросовестно пользовался гаражными боксами Б-81 и Б-82, никаких претензий со стороны руководства и иных членов ГСК N8 не имел. По мнению истца, он фактически принял наследство после смерти отца, в том числе спорные гаражные боксы Б-81 и Б-82, оплачивал взносы в ГСК-8 за принадлежащие отцу гаражные боксы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Троицкий К.В. просит суд включить в наследственную массу умершего фио гаражный бокс Б-81 и гаражный бокс Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес; признать за истцом Троицким К.В. право собственности на гаражный бокс Б-81 и гаражный бокс Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

ГСК N 8 обратился в суд с иском к Троицкому К.В. об освобождении нежилого помещения, указав в обоснование иска, что ответчик Троицкий К.В. занимает нежилые помещения (гаражи) NIII бокс 81 (Б-81), и N III бокс 82 (Б-82), находящиеся по адресу: адрес, ГСК N 8, этаж 1. При этом, ответчик Троицкий К.В. не имеет оснований для пользования гаражными боксами - машино-местами Б-81 и Б-82. В соответствии с п. 3.2. Договора о сотрудничестве от 15 ноября 1996 года, заключенного между застройщиком ООО фирма "Варрант" и ГСК N 8, построенные гаражи переходят в собственность кооператива. Истцом ГСК N 8 в адрес Троицкого К.В. направлено уведомление об освобождении занимаемых помещений в течение десяти дней с момента получения уведомления, однако, до настоящего времени Троицким К.В. занимаемые нежилые помещения не освобождены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ГСК N 8 просит суд обязать Троицкого К.В. освободить нежилые помещения NIII бокс 81 (Б-81), и N III бокс 82 (Б-82), находящиеся по адресу: адрес, ГСК-8, этаж 1; взыскать неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Троицкому К.В. отказано, исковые требования ГСК N 8 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении исковых требований ГСК N 8 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец Троицкий К.В. и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск ГСКN 8 не признали, возражали против его удовлетворения.

Представитель ответчика ГСК N8 - фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, исковые требования ГСК N 8 поддержал в полном объеме.

Третье лицо - нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит председатель ГСК N8 фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав заключение эксперта N22М/245-33-13139/2022-ТЭД фио "ПетроЭксперт" от 05.07.2022 г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 1996 года между адрес и ООО "Варрант" был заключен Договор о сотрудничестве, в соответствии с которым Общество обязалось организовать проектирование и строительство надземной части гаражного комплекса ГСК-8, расположенного по адресу адрес (п.1.1 Договора); ГСК-8 обязалось принимать в члены 2-й очереди автовладельцев только по спискам, предоставляемым фирма "Варрант" и передать им для пользования помещения в построенной 2-й очереди гаражного комплекса с надлежащим оформлением права собственности (п.2.6 Договора); после выполнения сторонами обязательств все вновь созданные машино-места переходят в собственность ГСК-8 в качестве пая вновь принятых членов (п.3.2 Договора) (т.2 л.д.26-28).

Согласно выписке из ЕГРН 25.05.2012 нежилому помещению, машино-место, инвентарный номер III бокс 81, этаж N1, площадью 32, 2 кв.м. присвоен кадастровый номер 77:03:0003016:6736; нежилому помещению, машино-место, инвентарный номер III бокс 82, этаж N1, площадью 17, 8 кв.м, присвоен кадастровый номер 77:03:0003016:6737. Собственник в выписках не указан (т.1, л.д.44-45, л.д.110, 111, т.2 л.д.16-23).

В списке членов ГСК N8 этаж Б (первый), представленном ответчиком, Троицкий К.В. отсутствует, боксы N81, 82 значатся, как закрепленные за ГСК (т.2, л.д.41, 42). Сведения о том, что фио являлся членом ГСК-8 и строительство гаражных боксов осуществлялось, в том числе с привлечением его денежных средств, уплачивал членские взносы, выплатил паевой взнос - отсутствуют.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску квитанциям, Троицкий К.В. произвел оплату членских взносов, как член кооператива, за 2014, 2015, 2016, за 1, адрес 2017 года (т.1 л.д.93, 94).

По брачному договору от 04 февраля 2004 года, заключенному между фио и фио, определено, что вся недвижимость, в том числе гараж в ГСК-8 (место N Б-81), находящийся по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, вл. 14, является собственностью фио (том 1 л.д. 192).

Стороной ответчика не представлено доказательств, что денежные средства в счет оплаты членских взносов за период 2015-2017 года не поступили в распоряжение ГСК N 8, подложность указанных квитанций в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе в силу приобретательной давности. При этом суд исходит из того, что фио с 1998 года открыто и непрерывно владел и пользовался гаражными боксами NБ-81 и N Б-82, нес бремя расходов по его содержанию и ремонту, а после его смерти с 2014 года Троицкий К.В. стал непрерывно владеть и пользоваться указанными гаражными боксами, неся бремя расходов по их содержанию и ремонту.

В течение всего времени пользования гаражами никто не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал право на данное имущество. Спорные гаражи не являются самовольной постройкой, они зарегистрированы надлежащим образом и имеют кадастровые номера. Право собственности на них не регистрировалось по настоящее время. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, что истец владеет и пользуется построенным гаражом.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Троицкого К.В, то оснований для удовлетворения исковых требований ГСК-8 к Троицкому К.В. об обязании освободить нежилые помещения, суд не усматрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В ходе апелляционного разбирательства стороной истца в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика был представлен на обозрение суда оригинал договора о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в качестве пайщика потребительского кооператива N87, заключенный между ООО фирма "Варрант" и фио, по которому фирма "Варрант" в соответствии с уставными целями и договором, заключенным с потребительским адрес (адрес) о реконструкции гаражного комплекса кооператива за счет строительства надземной части, принимает на себя следующие обязательства:

1.1 Обеспечить долевое участие пайщика в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу: 2-я Пугачевская, вл.14.

1.2 Обеспечить не позже, чем через шесть месяцев после выплаты пайщиком полного паевого взноса, завершение реконструкции гаражного комплекса, упомянутого в п.1, и оформление прав собственности Пайщика на бокс размером 3х6х2.4 м в гараже, имеющем кирпичные стены, бетонные перекрытия, подведенную электропроводку, вентиляцию и ворота.

1.3 Обеспечить учет средств, вносимых пайщиком на строительство гаража в качестве паевого взноса, указанного п.2.3, в долларах США по официальному курсу Банка России на день внесения.

Согласно п.2.2 Договора пайщик принимает на себя обязательство внести вступительный взнос в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день внесения одновременно с подписанием настоящего договора. Осуществить уплату паевого взноса в размере сумма в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора. Указанные паевой взнос может быть уплачен в рассрочку: не менее 50% величины взноса в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора с последующим внесением оставшейся части поэтапно в течение 3-х последующих месяцев, из условий 36% годовых (п.2.2).

Ответчиком было сделано заявление о подложности представленного доказательства и заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет подлинности представленного договора.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, судебной коллегией была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено фио "ПетроЭксперт" (л.д.77-78 т.9).

Согласно заключению эксперта N22М/245-33-13139/2022-ТЭД фио "ПетроЭксперт" от 05.07.2022 г. определить время выполнения штрихов рукописного текста, выполненных красителем черного цвета, подписи от имени Троицкого К.В, фио, рукописного текста "Рабинкий Виктор Михайлович", оттиска круглой печати ООО Фирма "Варрант" на спорном документе не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их отсутствия/следового содержания).

Печатный текс спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных в применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера)- электрофотографическим способом.

Оттиск печати ООО Фирма "Варрант", удостоверяющий подпись фио в договоре о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в качестве пайщика потребительского кооператива N87 от 1996 года, подписанном между ООО Фирма "Варрант" и Троицким К.В. соответствует оттискам печати ООО Фирма "Варрант", представленным для сравнения в судебном заседании в качестве условно- свободных образцов.

Штрихи подписи от имени фио нанесены на спорный документ рукописным способом, без применения технических средств, пастой шариковой ручки черного цвета в естественной последовательности, т.е. вначале на бумагу был нанесен печатный текст документа, затем поверх него подпись от имени фио (л.д.20-100 т.10).

Возражения ответчика о несогласии с заключением эксперта направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, эксперт осматривал объект исследования; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Тот факт, что сторона ответчика не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Предоставленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Согласно акту от 13.11.1998 г. ООО Фирма "Варрант" передала председателю ГСК N8, в соответствии с договором о реконструкции гаража, список всех членов ГСК с полными данными (329 человек), заявления о вступлении в члены кооператива новых владельцев гаражных боксов по этажам "Б", "В"- машино-мест 220, ордера на право владения машино-местами новых членов/этажи "Б" и "В"/- 220 (л.д.158 т.8). Данные списки и ордера, по утверждению ответчика, не сохранились.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в ходе реконструкции было построено 220 машино-мест и передано ордеров на 220 машино-мест. При этом, объяснить откуда возникли свободные машино-места, представитель ГСК N8 не смог. До прекращения деятельности ООО Фирма "Варрант" с требованиями к истцу либо фио о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве либо о расторжении такого договора не обращалась. Оснований считать, что оплата по договору не была произведена, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что утрата собственником первичных документов не лишает его права собственности, поскольку данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также открытого пользования спорными гаражами более двадцати лет, как отцом истца (фио), так и истцом (наследником фио), что позволяет сделать вывод о правомерном пользовании спорным имуществом и дает право Троицкому К.В. зарегистрировать право собственности.

Напротив, ответчиком не представлено доказательств длительного пользования и несения расходов по содержанию спорных машино-мест.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК N 8 фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: