Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-13325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-882/2021 по апелляционной жалобе представителя Купряева А.Л. по доверенности Королевской Е.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Купряевой Оксаны Юрьевны в пользу Купряева Андрея Леонидовича денежные средства за ? долю выплаченных по кредитному договору в размере сумма, ? долю выплаченных за коммунальные услуги за жилое помещение в размере сумма, ? долю за коммунальные услуги нежилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; разделить начисления по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив Купряевой Оксане Юрьевне долю равной ?, Купряеву Андрею Леонидовичу долю равной ? от общей площади жилого помещения; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Купряев Андрей Леонидович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Купряевой Оксане Юрьевне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, денежных средств, выплаченных за жилье и коммунальные услуги по квартире, ? долю денежных средств за произведенную оплату коммунальных услуг за нежилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины, о разделе начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производя начисления отдельно на Купряева А.Л. и отдельно на фио в равных долях (по ? доли), ссылался на то, что он и фио с 07 июня 2008 г..состояли в зарегистрированном браке, в период брака, 25 февраля 2011 г..между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ним (Купряевым А.Л. и Купряевой О.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный (ипотечный) договор... на сумму сумма, под 10 % годовых, на срок 120 месяцев, кредит был предоставлен на участие в долевом строительстве квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес, по условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 4.2, 5.1.1, 5.5.2 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Купряевым А.Л. (п.1.2). Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п.4.3). С 28 марта 2014 г..квартира находилась в общей совместной собственности его (Купряева А.Л.) и Купряевой О.Ю. 16 марта 2021 г..Апелляционным определением Московского городского суда брак между ним (Купряевым А.Л.) и Купряевой О.Ю. был расторгнут, а также произведен раздел вышеуказанной квартиры путем признания за каждым из них права собственности на ? долю. Вместе с тем, фактически брачные отношения между ими были прекратились с 01 мая 2015 года, с этого времени они (стороны) проживают раздельно, практически не общаются, не ведут совместное хозяйство и ведут раздельный бюджет. Поскольку, с 01 мая 2015 года семейные отношения между ними прекращены, они проживают раздельно и ведут раздельный бюджет, то уплаченные им (Купряевым А.Л.) денежные средства по кредитному договору после 01 мая 2015 г, по его мнению, являются его личной собственностью, так как, уплачивались с доходов от его трудовой деятельности, и не могут быть отнесены к общему имуществу сторон. фио в погашении кредита участия не принимала. За период с 25 мая 2015 г..по 25 февраля 2021 г..им (Купряевым А.Л.) внесены денежные средства по кредитному договору (основной долг + проценты) в общем размере сумма, что подтверждается справками Банка и графиком платежей. Кредитные обязательства перед банком Купряевым А.Л. полностью исполнены.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке регресса ? доли денежных средств, выплаченных за период с 25 мая 2015 г..по 25 февраля 2021 г..по кредитному договору, в размере сумма, ? долю денежных средств, выплаченных за период с 11 июня 2015 г..по 20 марта 2021 г..за жилье и коммунальные услуги по квартире, в размере сумма, ? долю денежных средств, выплаченных им за период с 11 июня 2015 г..по 16 марта 2021 г..за коммунальные услуги за нежилое помещение, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, разделить начисления по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, адрес, и коммунальные услуги, производя начисления отдельно на него (Купряева А.Л.) и отдельно на фио в равных долях (по ? доли).

Представитель Купряева А.Л. по доверенности Королевская Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Купряевой О.Ю. по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо представитель ТСЖ адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель Купряева А.Л. по доверенности Королевская Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводом суда о дате прекращения семейных отношений с ответчиком и, соответственно, периодом взыскания с нее ? уплаченных им денежных средств.

11 сентября 2021 г. Купряева Оксана Юрьевна переменила фамилию на "Авдеева", что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N...

14 октября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Купряева А.Л. по доверенности Королевской Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Купряева А.Л. по доверенности адвокат Королевская Е.А. подала кассационную жалобу.

15 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению, между тем, не согласившись с истцом, заявившем о прекращении брачных отношений в мае 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанной датой должна являться дата первоначального расторжения брака сторон решением Кунцевского районного суда адрес от 08 октября 2019 г, но оставил без внимания то обстоятельство, что длительность судебного разбирательства по расторжению брака не может влиять на права супругов в отношении имущества, нажитого за пределами фактического прекращения брачных отношений, гражданское дело о расторжении брака сторон находилось в производстве суда с декабря 2018 года, с этого времени апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. были взысканы алименты на содержание общих детей, при этом, из содержания указанного определения не усматривается обстоятельств, связанных с возвращением после подачи иска о расторжении брака Купряева А.Л. в семью и участии его в совместном ведении хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель Купряева А.Л. по доверенности и ордеру адвокат Королевская Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции.

Представитель фио (фио) О.Ю. по доверенности и ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Купряев А.Л, фио, представитель ТСЖ адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Купряева А.Л. по доверенности и ордеру адвоката Королевской Е.А, представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Купряев А.Л. и фио (фио) О.Ю. с 07 июня 2008 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 25 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Купряевым А.Л. и Купряевой О.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный (ипотечный) договор... на сумму сумма, под 10 % годовых, на срок 120 месяцев.

По условиям данного договора кредит предоставлен на участие в долевом строительстве квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1 упомянутого договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 4.2, 5.1.1, 5.5.2 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Купряевым А.Л.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п.4.3).

С 28 марта 2014 года квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в общей совместной собственности Купряева А.Л. и Купряевой О.Ю.

16 марта 2021 г. Апелляционным определением Московского городского суда брак между Купряевым А.Л. и Купряевой О.Ю. был расторгнут, а также произведен раздел вышеупомянутой квартиры путем признания за каждым из них права собственности на ? долю.

В обоснование заявленных требований Купряев А.Л. указывал на то, что фактически брачные отношения между супругами прекратились с 01 мая 2015 года, с этого времени супруги проживают раздельно, кредитные обязательства им исполнялись единолично, фио в погашении кредита участия не принимала, в настоящий момент кредитные обязательства перед банком полностью исполнены, за период с 25 мая 2015 г. по 25 февраля 2021 г. им (Купряевым А.Л.) внесены денежные средства по кредитному договору (основной долг + проценты) в общем размере сумма, кроме того, им единолично производилась оплата за жилье и коммунальные услуги по квартире и машиноместу, денежные средства уплачивались с доходов от его трудовой деятельности, поэтому являются его личной собственностью и не могут быть отнесены к общему имуществу сторон, в связи с чем, просил о взыскании в порядке регресса ? доли от выплаченных им по кредитному договору денежных средств, а также в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги по квартире и машиноместу.

Возражая против иска, фио (фио) О.Ю. просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, обсудив заявление ответчицы о пропуске Купряевым А.Л. срока исковой давности, обоснованно с ним не согласился, указав, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью, соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года, поскольку, для требований, заявленных истцом, специальный срок исковой давности законом не установлен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что после прекращения брачных отношений исполнение обязательств по кредитному договору производилось единолично Купряевым А.Л, последний платеж по кредитному договору от 25 февраля 2011 г. внесен истцом 25 февраля 2021 г, и что на момент рассмотрения спора обязательства сторон перед банком исполнены в полном объеме, суд, учитывая требования ст.ст. 322, 325 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Купряевым А.Л. требований.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса, суд исходил из того, что факт прекращения брачных отношений с мая 2015 года Купряевым А.Л. не подтвержден, в связи с чем, начало исчисления срока для регрессного требования надлежит исчислять с октября 2019 года (даты принятия не вступившего в законную силу первоначального решения суда о расторжении брака сторон).

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнение общих обязательств одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства является исполнением общего обязательства за счет денежных средств одного из супругов как личного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в частности, содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г, гражданское дело о расторжении брака находилось в производстве суда с декабря 2018 года, моментом прекращения брачных отношений между сторонами была определена дата 12 декабря 2018 г, поскольку, именно, с указанной даты судом с Купряева А.Л. в пользу Купряевой О.Ю. были взысканы алименты на содержания детей, и данная дата Купряевой О.Ю. при рассмотрении дела не оспаривалась.

Кроме того, для проверки доводов сторон судом первой инстанции в установленном законом порядке в качестве свидетелей были допрошены фио и фио

В частности, свидетель фио, которая является матерью Купряевой О.Ю, показала, что Купряев А.Л. ушел из семьи в 2018 году.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, судом первой инстанции были оставлены без внимания, а поэтому, с выводом суда первой инстанции о том, что датой прекращения брачных отношений сторон должна являться дата первоначального расторжения брака сторон решением Кунцевского районного суда адрес от 08 октября 2019 г, согласиться нельзя, в связи с чем, решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств подлежит изменению.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает, что датой прекращения брачных отношений сторон является декабрь 2018 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, за период с декабря 2018 г. по февраль 2021 года Купряевым А.Л. был погашен кредит в общей сумме сумма, ? доля от которой составляет сумма, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не разделены.

За период с декабря 2018 года по март 2021 года истцом была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире в общей сумме сумма, ? доля от которой в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Солидарные обязательства сторон по внесению платы за коммунальные услуги за нежилое помещение (машино-место), являющееся совместной собственностью сторон, прекратились 16 марта 2021 г, когда было вынесено апелляционное определение о выделении машино-места в собственность Купряева А.Л.

За период с декабря 2018 года по март 2021 года истцом была произведена оплата за нежилое помещение (машиноместо) в общей сумме сумма, ? доля от которой в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащих взысканию денежных средств, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требований, который составит сумма

Что касается решения суда в части удовлетворения требований о разделе начисления по оплате за квартиру и коммунальные услуги, которые вносятся на счет ТСЖ адрес, управляющего домом, согласно которому начисления надлежит производить отдельно на истца и отдельно на ответчика в равных долях, то решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 г. в части размера подлежащих взысканию денежных средств и госпошлины изменить, в указанной части решение изложить в следующей редакции: "Взыскать с фио в пользу Купряева Андрея Леонидовича денежные средства за ? долю выплаченных по кредитному договору в размере сумма, ? долю выплаченных за коммунальные услуги за жилое помещение в размере сумма, ? долю за коммунальные услуги нежилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купряева А.Л. по доверенности Королевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: