Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-13428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-0604/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой А.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирилловой Анны Николаевны в пользу фио Владимировича задолженность по договору займа в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с Кирилловой Анны Николаевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Исследовательский Центр" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Вайнгерт В.В. обратился в суд с иском к Кирилловой А.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов, мотивируя это тем, что 23.05.2016 г. он одолжил Кирилловой А.Н. денежные средства в размере сумма Заем ответчик обязалась вернуть 23.10.2016г.

Договором займа от 20.12.2016г. он представил ответчику денежные средства в сумме сумма По условиям расписки, ответчик получила денежные средства для оплаты лицензирования ООО "Парацельс". В случае неисполнения обязательств по оплате лицензирования, ответчик обязалась вернуть денежные средств не позднее 01.02.2017г. Ответчик услуг по лицензированию ООО "Парацельс" не оказала и в установленный срок денежные средства не вернула.

27.04.2017г. он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме сумма с обязательством возврата займа в течение 3 месяцев. Однако до настоящего время обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет долга сумму сумма Кроме того, истец просит взыскать в счет процентов сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя сумму в размере сумма, расходв по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вайнгерт В.В. - фио просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириллова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, причины не явки не известны, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик денежные средства не получала, расписки не составляла и не подписывала.

В суд 3-е лицо МФЦ по адрес, ИФНС N20 по адрес явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кириллова А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Кирилловой Анны Николаевны в пользу фио Владимировича взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с Кирилловой Анны Николаевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Исследовательский Центр" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17 февраля 2022г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Ответчик Кириллова А.Н. и ее представитель по доверенности фио при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Истец Вайнгерт В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2016 между Вайнгерт В.В. и Кирилловой А.Н. заключен договор займа, согласно которого Вайнгерт В.В. передал Кирилловой А.Н. в долг сумму в размере сумма, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств, с обязательством возврата 23.10.2016г.

20.12.2016 истец представил ответчику денежные средства в сумме сумма По условиям расписки, ответчик получила денежные средства для оплаты лицензирования ООО "Парацельс". В случае неисполнения обязательств по оплате лицензирования, ответчик обязалась вернуть денежные средств не позднее 01.02.2017 Ответчик услуг по лицензированию ООО "Парацельс" не оказала и в установленный срок денежные средства не вернула.

27.04.2017 истец передал ответчику в качестве денежные средства в сумме сумма с обязательством возврата займа в течение 3 месяцев.

В подтверждение своих доводов в суд Вайнгерт В.В. представил оригиналы расписок о получении ответчиком Кирилловой А.Н. в денежных средств в общем размере сумма На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ Вайнгерт В.В. доказал факт заключения договора займа указанной суммы, так как в расписках о получении денежных средств имеются необходимые понятия (получение денежных средств, срок возврата денежных средств, персональные данные сторон), позволяющих сделать вывод о долговых обязательствах Вайнгерт В.В. перед Кирилловой А.Н.

В ходе рассмотрения дела Кириллова А.Н. пояснила, что договор займа она не заключала, так как денежные средства не передавались, расписку о получении денежных средств она не подписывала.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ГБУ адрес исследовательский центр", из выводов которой следует, что тексты в расписках от 23.05.2016г, 20.12.2016г, 27.04.2017г. выполнены одним лицом, подписи от имени Кирилловой А.Н. в расписках от 23.05.2016г, 20.12.2016г, 27.04.2017г. выполнены одним лицом. Тексты в расписках от 23.05.2016г, 20.12.2016г, 27.04.2017г. выполнены Кирилловой А.Н. Подписи от имени фиоН в расписках от 23.05.2016г, 20.12.2016г, 27.04.2017г. выполнены вероятно, Кирилловой А.Н. Признаков намеренного изменения почерка в расписках от 23.05.2016г, 20.12.2016г, 27.04.2017г, факт умышленного изменения почерка не обнаружено. Признаков подражания написания текса в расписках от 23.05.2016г, 20.12.2016г, 27.04.2017г.

Суд, оценивая заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как заключение составлено компетентным лицом, которое не заинтересовано в исходе дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - по смыслу положений ст. 379.6, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом необходимо иметь в виду, - в п. 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении, выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, следуя положению пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, установил, что ответчиком условия договора займа не исполнены в полном объеме, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив и исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, устные пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе нового апелляционного рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений по расписке от 20.12.2016г, по условиям которой истец представил ответчику денежные средства в сумме сумма для оплаты лицензирования ООО "Парацельс", а в случае неисполнения обязательств по оплате лицензирования, ответчик обязалась вернуть денежные средств не позднее 01.02.2017г.

Из текста указанной расписки следует, что между истцом и ответчиком имели место быть отношения, предполагающие обязанность ответчика возвратить денежные средства, указанные в расписке в случае неисполнения обязательства по лицензированию ООО "Парацельс".

В силу части 6 ст. 237 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами действительно заключены договоры займа от 23 мая 216г. на сумму сумма, 27 апреля 2017г. на сумму сумма, согласно условиям которых Кириллова А.Н. получила от фио ВВ. в долг денежные средства.

Получение денежных средств подтверждается расписками.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы действующего гражданского законодательства, факт подтверждения наличия между сторонами договора займа только по распискам от 23 мая 2016г. на сумму сумма, 27 апреля 2017г. на сумму сумма, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, произведя расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ по договору займа от 23.05.2016г. в размере сумма, по договору займа от 27 апреля 2017г. - сумма

Таким образом, с Кирилловой А.Н. в пользу Вайнгерт В.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать сумму в размере сумма

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, судебная коллегия, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле, находит подлежащими удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований и требования истца о взыскании с ответчика в пользу Вайнгерт В.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ГБУ адрес исследовательский центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Также коллегия учитывает, что данная экспертиза была назначена в подтверждение доводов ответчика, которые не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, поскольку они находятся за рамками предмета рассматриваемого спора. Также истцом не предоставлены доказательства невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20 декабря 2016 года, изменить решение в части размера судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кирилловой Анны Николаевны в пользу фио Владимировича задолженность по договору займа от 23 мая 2016 года и договору займа от 27 апреля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 мая 2016 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере сумма, в счет возмещения расходов на представителя - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, в счет компенсации расходов по оформлению доверенности - сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: