Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-13883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Колесниковой Л.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2021 года по делу N2-1500/21, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой Л.А. к ООО "Дом-Сервис", Манчуровой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесникова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Дом-Сервис", Манчуровой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая в исковом заявлении, что является собственником квартиры N17, расположенной по адресу: адрес слобода, д..., в которой 23.01.2021 года произошел залив. 25.01.2021 года сотрудниками управляющей организации ООО "Дом- Сервис" был составлен акт обследования жилого помещения в МКД, согласно которого залив квартиры истца произошел вследствие нескольких причин. В результате разрушения фильтра грубой очистки воды в кухонном помещении квартиры истца и подтопления в квартире N27, находящейся выше этажом, где, в свою очередь, также лопнула колба фильтра тонкой очистки воды. Согласно выводам комиссии, оба фильтра в обоих квартирах лопнули из-за низкой температуры в квартирах, в результате чего вода в системах водоснабжения квартир замерзла. Таким образом, ООО "Дом-Сервис", как управляющая компания дома, в котором расположены поврежденные квартиры, не обеспечил соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, и в том числе, сохранность имущества жильцов дома. Собственником вышерасположенной квартиры N 27 является Манчурова Т.Ф. Добровольно возмещать ущерб имуществу истца ответчики отказались, в связи с чем, истец обратилась в суд, где после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере... сумма, а также взыскать в свою пользу с ООО "Дом-Сервис" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям искового заявления к заявленным ответчикам, о замене ответчиков или о привлечении ответчиков ходатайства не заявила.

Представитель ответчика ООО "Дом-Сервис" в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Представитель ответчика Манчуровой Т.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к Манчуровой Т.Ф. исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Апрелевка С2" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колесникова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представители ООО "Дом-Сервис", представитель третьего лица ООО "Апрелевка С2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ст.... ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.2... ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей... 64 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец Колесникова Л.А. является собственником квартиры N17, расположенной по адресу: адрес слобода, д..., в указанном доме функции управляющей организации на основании договора управления осуществляет ООО "Дом- Сервис".

Согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирных домах по адресу адрес, адрес (ЖК "Борисоглебское") в квартирах предусмотрено индивидуальное отопление.

Согласно п. 5.2.3 инструкции собственники обязаны поддерживать температуру воздуха в квартире в отопительный период в пределах не ниже +12 градусов.

Согласно п.5.3 инструкции категорически запрещается полное отключение систем отопления жилых помещений во время отопительного сезона.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что указанная инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирных домах по адресу адрес, адрес, была передана Колесниковой Л.А. 09.02.2019 года, что подтверждается актом N176сГ1/47 приема-передачи документов и ключей, Манчуровой Т.Ф. - 25.06.2020 года, что подтверждается актом N 176сГ1/27(57) приема-передачи документов и ключей.

В акте N176сГ2/27(57) осмотра объекта долевого участия от 25.06.2020 года указано, что пуск марка автомобиля и в дальнейшем ввод в эксплуатацию газового котла осуществляется участником долевого строительства самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что управляющая организация ООО "Дом-Сервис" на основании протокола N2 по извещению N 161118/32022277/02 от 26.12.2018 года управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес.., согласно договору управления (п.3.1.3), утвержденному конкурсной документацией, управляющая организация оказывает услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, то есть ООО "Дом-Сервис" не оказывает услуги по отоплению жилых помещений.

Суд учел, что перечнем общедомового имущества, которым устанавливается вопрос о границах ответственности, не установлена ответственность управляющей организации за ненадлежащее отопление жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 23.01.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, 25.01.2021 года сотрудниками ООО "Дом-Сервис" был составлен акт обследования жилого помещения в МКД, согласно которого залив квартиры истца произошел в результате разрушения фильтра грубой очистки воды в кухонном помещении квартиры истца и подтопления в квартире N27, находящейся выше этажом, где, в свою очередь, также лопнула колба фильтра тонкой очистки воды. Согласно выводам комиссии, оба фильтра в обоих квартирах лопнули из-за низкой температуры в квартирах, в результате чего вода в системах водоснабжения квартир замерзла. Собственником квартиры N 27 является фио

По ходатайству ответчика Манчуровой Т.Ф. судом для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", согласно выводов которого NС-150/21 от 23.09.2021 года, по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется возможным достоверно установить, что явилось причиной залива квартиры N 17. В тоже время, эксперт не находит оснований не доверять причине, указанной в акте залива, а именно: "... лопнул фильтр грубой очистки воды (в квартире N27)", "... лопнула колба фильтра тонкой очистки воды (в квартире N17)". Учитывая то обстоятельство, что на момент залива исследуемые квартиры не отапливались, а наружная температура воздуха в течении недели перед днём залива составляла от -22°С до 0°С, то вероятнее всего замерзание воды в системе водоснабжение послужило причиной разрушения фильтров очистки воды в квартирах N27 и N17. Эксперту не представляется возможным в полном объеме ответить на поставленный вопрос и определить объемы повреждений отдельно по каждой причине залива, так как на момент осмотра в квартире N17 выполнен ремонт, а Акт б/н является малоинформативным и не имеет сведений о местонахождении, объемах и характере повреждений отделки квартиры. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не производился отдельный расчет по каждой причине залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N17, расположенной по адресу: адрес слобода, д..., исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы в адрес составляет сумма, а стоимость ущерба движимого имущества, находящегося в квартире N17, составляет сумма...

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-150/21 от 23.09.2021 года о причинах залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, суд признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило замерзание воды в системе водоснабжение, что вызвало разрушение фильтров очистки воды в квартирах N27 и N17, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Отказывая в иске к ответчику ООО "Дом-Сервис", суд первой инстанции указал, что ответчик не оказывает услуги по отоплению жилых помещений, перечнем общедомового имущества, которым устанавливается вопрос о границах ответственности, не установлена ответственность управляющей организации за ненадлежащее отопление жилых помещений, а поскольку причиной залива квартиры истца явилось замерзание воды в системе водоснабжение, что вызвало разрушение фильтров очистки воды в квартирах N27 и N17.

Суд первой инстанции отказал в иске к ответчику Манчуровой Т.Ф. на том основании, что доказательства вины ответчика Манчуровой Т.Ф. в произошедшем заливе отсутствуют, а истцом такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе истец Колесникова Л.А. указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы истца в полном объеме, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства и то обстоятельство, что повреждения в квартире истца образовались не только в результате разрушения фильтра грубой очистки воды в кухонном помещении квартиры истца, но в том числе, и в связи с подтоплением в квартире N27, находящейся выше этажом, где, в свою очередь, также лопнула колба фильтра тонкой очистки воды, собственником квартиры является фио

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названные доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В заседании судебной коллегии представителем истца фио было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы с целью определения обстоятельств получения повреждений в квартире истца после залива от 23.01.2021 года и размера причиненного ущерба.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-150/21 от 23.09.2021 года, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам фио "ЦСИ "РИК".

Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы фио "ЦСИ "РИК" N382/22 от 06.07.2022 года, в результате залива, произошедшего 23 января 2021 года из вышерасположенной квартиры N27 ответчика фио, в квартире истца Колесниковой Л.А, расположенной по адресу: адрес слобода, дом.., кв. 17, образовались следующие повреждения: в комнате S=17, 36 кв.м.: потолок - подвесной из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской, потолочный плинтус. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Колесниковой Л.А, расположенной по адресу: адрес слобода, дом.., кв. 17, в результате залива, произошедшего 23 января 2021 года, из вышерасположенной квартиры N27 ответчика Манчуровой Т.Ф, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия соглашается с заключением повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы фио "ЦСИ "РИК" N382/22 от 06.07.2022 года, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы фио "ЦСИ "РИК" N382/22 от 06.07.2022 года полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, указанных в заключении данной экспертизы, судебная коллегия признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Кроме того, выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы фио "ЦСИ "РИК" N382/22 от 06.07.2022 года подтвердил допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт фио, который указал, что данный объем повреждений квартиры истца, который определиласудебная экспертиза, на потолке подвесном из ГКЛ и окрашенном водоэмульсионной краской, потолочном плинтусе, возник из вышерасположенной квартиры N27 Манчуровой Т.Ф, другие повреждения в квартире N17 возникли в результате разрушения фильтров очистки воды в квартире N17.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводом истца о неправомерном отказе в иске в полном объеме, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика с Манчуровой Т.Ф. в пользу Колесниковой Л.А. в счет возмещения ущерба по заливу сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину сумма, поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца явились, в том числе, действия ответчика, не обеспечившей надлежащее состояние индивидуального отопления в своей квартире.

Оснований для удовлетворении иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Манчуровой Т.Ф. в пользу Колесниковой Л.А. в чет возмещения ущерба по заливу сумма, госпошлину сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: