Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Дрыганта А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Признать незаконным отказ МИД России в предоставлении помощи на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433 - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

В удовлетворении иска Дрыганта А.В. в остальной части требований об обязании устранить нарушения в порядке, предусмотренном Положением на момент возникновения правоотношений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дрыгант А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он и члены его семьи, находились на адрес Америки (Лос-Анжелес) на момент отмены с 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусиой инфекции на адрес, а также введения иных ограничений в целях предупреждения проникновения на адрес новой коронавирусной инфекции. С соблюдением установленного Положением порядка в редакции, действующей до 1 июня 2020 г (то есть внесения в него изменений Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2020 г. N 787 и от 30 апреля 2020 г. N 621), на едином портале государственных и муниципальных услуг были заполнены электронные формы заявлений об оказании помощи. Однако выплаты истцу не поступили. Полагая действия/бездействия ответчика МИД России незаконными, истец просил признать незаконным отказ МИД России в оказании социальной поддержки Дрыганту Артёму Валерьевичу и его несовершеннолетним детям, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в РФ ввиду нарушения требований пунктов 2, 6, 9, Положения в редакции, действовавшей до 1 июня 2020 года. Обязать МИД России устранить нарушения, обеспечив в порядке, который был предусмотрен Положением на момент возникновения административных правоотношений с заявителями (то есть в редакции, действующей до 1 июня 2020 года, и без учета последующих изменений в Положение, ухудшающих положение заявителей), принять решение о предоставлении помощи с 29 марта 2020 года по 9 июля 2020 года - дата фактического возвращения на адрес, установить предельный срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда для исполнения вышеуказанных обязанностей МИД России.

Истец, третье лицо фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель МИД РФ в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на иск, согласно которого просит суд в иске отказать.

Представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель МВД России в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении требований к МВД России отказать, поскольку нарушения прав истца МВД РФ не допускало, личность истца была идентифицирована, о чем МВД РФ уведомило МИД России.

Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Дрыгант А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом было подано три заявления. Заявление истца N 742313007 поступило из Минкомсвязи России 06 апреля 2020 г. письмом от 05.04.2020 г. N ОП-П24-070-8274дсп; заявление N 762607276 - 08 мая 2020 г. письмом от 06.05.2020 г. N ОП-П24-070-11296дсп; заявление N 803867746 - 25 мая 2020 г. письмом от 23.05.2020 г. N ОП-П24-070-13188дсп. Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ГИАЦ МВД России) поступили: по заявлению N 742313007 - 7 апреля 2020 г. письмом от 06.04.2020 г. N 34/8-9170 и 13 апреля 2020 г. письмом от 11.04.2020 г. N 34/8-9499; по заявлению N 762607276 - 8 мая 2020 г. письмом от 06.05.2020 г. N 34/8-10873; по заявлению N 803867746 - 25 мая 2020 г. письмом от 23.05.2020 г. N 34/8-11912. заявления N 742313007 и N 762607276 не прошли соответствующую проверку по адрес по причине расхождений в данных загранпаспортов Дрыганта Артёма Валерьевича и членов его семьи, достоверность загранпаспортов истца и членов его семьи не была подтверждена в результате проверочных мероприятий МВД России (л.д. 121-123, 135-137).

Как указывается в возражениях МИД России, в материалах, полученных из Минкомсвязи России по заявлению истца N 803867746, отсутствовали сканы (образы) документов, удостоверяющих личность заявителя, предоставление которых заявителем являлось обязательным в соответствии с утверждённой формой "Заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции". В связи с чем специально-образованной Комиссией МИД России принято решение об отказе в предоставлении выплаты.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Минцифры России, заявление истца N 803867746 от 25.05.2020 г, также как и два предыдущих заявления были корректно выгружены. Из выгрузки заявления истца на портале Госуслуги (л.д. 96-99), следует, что заявление истцом было заполнено корректно и не содержало в себе ошибок, в разделе, где указывается, что должны быть представлены фото паспорта гражданина РФ и загранпаспорт, следует, что истцом были загружены требуемые сканы документов.

Из сведений, выгруженных после проведения проверочных мероприятий ГИАЦ МВД, следует, что истец с членами семьи были идентифицированы по адрес. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом были заполнены обязательные сведения, приложены сканы документов, предусмотренные Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 433 "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным отказа МИД России в предоставлении выплаты социальной помощи в полном объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, подлежит удовлетворению, поскольку принятие решения МИД России об отказе в выплате истцу денежных средств на основании Постановления N 433 от 03.04.2021 года, является незаконным и необоснованным. Приведенный довод ответчика МИД России о том, что было принято решение об отказе в выплате истцу по заявлению на том основании, что истец не прижил сканов документов, суд посчитал необоснованным, указав, что Минцифра России подтвердила передачу в МИД России заявления истца с вложенными сканами паспорта гражданина РФ и загранпаспорта.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца об обязании произвести выплаты в порядке, действующем на момент действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, в полном объеме, суд полагал, что истец не доказал наличие законного основания для удовлетворения данной части иска, поскольку исходя из буквального прочтения наименования помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Постановление предусматривало оказание социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Соответственно, по возвращению в РФ, гражданин не относится к категории лиц, которым положена помощь по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, поскольку они утрачивают статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд указал, что истец с семьей вернулись в Российскую Федерацию и утратили основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением Правительства РФ. Постановление Правительства РФ N 433 от 03.04.2020 года прекратило своё действие, и действующее законодательство не предусматривает данную выплату, и не устанавливает возможность применения данного Постановления после его отмены.

Суд также указал, что Постановление установило запрет на выплаты по нему тем лицам, которые вернулись в Российскую Федерацию (п. 2 Положения), в связи с чем не может быть взысканы выплаты, имеющие исключительную целевую направленность, поскольку в данном случае будет допущено нарушение нормативного акта, установившего запрет на такие выплаты, оказание социальной помощи было предусмотрено в качестве экстренной меры, соответственно, в данном случае, суд посчитал, что установление обстоятельств неправомерного отказа в выплате, влечет гражданско-правовую ответственность органа государственной власти, установленную ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, если к этому имеются основания. Такие основания в ходе рассмотрения дела истцом не приведены.

Ссылки истца на то обстоятельство, что правоотношения возникли в период действия Постановления, суд первой инстанции отклонил, указав, что в данном Постановлении не предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие в период его действия, после отмены данного постановления.

Выражая несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец в своей апелляционной жалобе вновь излагает позицию по делу и приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что признание Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 433 утратившим силу не снимает с ответчиков обязанности по выплате помощи за тот период, когда данное постановление действовало, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить выплаты истцу денежных средств по Постановлению Правительства РФ N 433 от 03.04.2020 в полном объеме, учитывая временное действие указанного нормативного акта, характер и назначение социальной помощи для обеспечения возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации за ее пределами до возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно постановлению, оно предусматривало оказание "социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции". 30.06.2020 названное постановление прекратило свое действие и действующее законодательство не предусматривает данную выплату и не устанавливает возможность применения указанного постановления после его отмены, вопреки доводам истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрыганта А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи