Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Кузьменко В.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко Андрея Петровича к Кузьменко Веронике Борисовне о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Кузьменко Вероники Борисовны к Кузьменко Андрею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить частично;

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов;

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес Грицевца д.12 кв.84 совместно нажитым имуществом супругов;

Признать за Кузьменко Андреем Петровичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Грицевца д.12 кв.84;

Признать за Кузьменко Вероникой Борисовной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Грицевца д.12 кв.84;

Признать за Кузьменко Андреем Петровичем право собственности на автомобиль Хундай фио, 2014 года выпуска;

Взыскать с Кузьменко Андрея Петровича в пользу Кузьменко Вероники Борисовны денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 автомобиля в размере сумма;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав записи о праве долевой собственности Кузьменко Вероники Борисовны, Кузьменко Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.П, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику Кузьменко В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в браке в период с 28.02.2009 года по 28.01.2020. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и адрес Москвы от 24.12.2019 года. В период брака супругами нажито следующее имущество: квартира по адресу: Москва, адрес Грицевца, д.12, кв.84, стоимостью сумма, автомобиль Хендай 2014 года выпуска, стоимостью сумма. Истец просил разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: Москва, адрес Грицевца, д.12, кв.84, автомобиль Хендай оставить в собственности ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере сумма.

Кузьменко В.Б, не согласившись с предъявленными требованиями, в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что в период брака стороны нажили следующее имущество: квартиру по адресу: адрес Грицевца, д.4, кв.466, стоимостью сумма; квартиру по адресу: Москва, адрес Грицевца, д.12 кв.84, стоимостью сумма, автомобиль Хендай, 2014 года выпуска, стоимостью сумма. Указанным автомобилем пользуется Кузьменко А.П. Кузьменко В.Б. просила признать указанное имущество совместно нажитым, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в личную собственность Кузьменко В.Б. квартиру, расположенную по адресу: адрес Грицевца, д.12 кв.84; выделить в личную собственность Кузьменко А.П. квартиру по адресу: Москва, адрес Грицевца, д.4, кв.466. Прекратить право собственности Кузьменко В.Б. на автомобиль Хендай 2014 года выпуска г.р.з. С065СМ799 и признать право собственности на него за Кузьменко А.П. Взыскать с Кузьменко А.П. в пользу Кузьменко В.Б. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере сумма, и компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: адрес Грицевца, д.4, кв.466 в размере сумма.

Истец по первоначальному иску Кузьменко А.П. и его представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали. Кузьменко А.П. встречные исковые требования не признал, пояснил, что квартиру по адресу: адрес Грицевца, д.4, кв.466 приобрел на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры в Одинцово.

Ответчик по первоначальному иску Кузьменко В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования Кузьменко А.П. не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит Кузьменко В.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции Кузьменко В.Б. и её представитель фио не явились, извещены надлежащим образом. Кузьменко В.Б. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство и телеграмму об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г..Москвы и адрес, представитель Кузьменко В.Б. - адвокат фио также направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Между тем, Кузьменко В.Б. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт, как нахождения её за пределами города Москвы и адрес, так и доказательств нахождения в отпуске на дату рассмотрения настоящего дела. Адвокат фио, ссылаясь на свою занятость в другом процессе, в своем ходатайстве одновременно указывает, что о рассмотрении настоящего дела, назначенного 20 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут, ей стало известно 28 марта 2022 года, при этом она приняла на себя обязательства по защите прав фио по административному делу в Люблинском районном суде г..Москвы 20 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут. Однако судебная коллегия не может признать причину неявки в судебное заседание адвоката фио уважительной, поскольку адвокат фио, зная о наличии у неё обязательств по защите интересов фио 20 апреля 2022 года, с которым она заключила соглашение 20 марта 2022 года, заключила 29 марта 2022 года, после того, как ей стало известно о дате рассмотрения настоящего дела, с Кузьменко В.Б. соглашение о представлении её интересов в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участие и занятость адвоката в иных процессах не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

В данном случае, адвокат фио, несмотря на то, что настоящее дело было назначено на 10 часов 30 минут, т.е. раньше, чем административное дело, определилаприоритет - оказание юридической помощи иному клиенту, в связи с чем её неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной. При этом Кузьменко В.Б. не лишена была возможности с 28 марта 2022 года заключить соглашение с иным представителем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьменко В.Б. и её представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Кузьменко А.П. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик вступили в брак 28.02.2009 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское

г. Москвы от 24.12.2019 года. Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.03.2015 года Кузьменко В.Б. приобрела квартиру по адресу: Москва, адрес Грицевца, д.12, кв.84, стоимостью сумма. Согласно паспорту транспортного средства на имя Кузьменко В.Б. по договору купли-продажи от 26.11.2014 приобретено транспортное средство Хундай фио, 2014 года выпуска.

Согласно материалам дела, Кузьменко А.П. приобрел на основании договора уступки N621/1 от 20.05.2008 года по договору N50/06-2007 от 31.07.2007 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, квартиру по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2011 года, квартира по адресу: адрес была продана Кузьменко А.П. за сумма.

12.02.2011 года между Кузьменко А.П. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор NПХ-10-8-7-2, в соответствии с которым стороны приняли решение о заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч.6/1 позиция 10 по проекту планировки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ООО "Мортон-Юг" должен был передать объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру в секции 8 N2 на площадке, на 7 этаже ориентировочно общей площадью 44.07 кв. адрес участника долевого строительства составляет сумма.

Согласно представленным платежным документам, Кузьменко А.П. стоимость договора оплачена в полном объеме.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом истцов квартиру по адресу: Москва адрес Грицевца, д.12, кв.84 и транспортное средство Хундай фио, 2014 года выпуска, и определилдоли супругов равными - по 1/2 каждому.

Учитывая, что транспортным средством пользуется Кузьменко А.П, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, суд полагал возможным признать за Кузьменко А.П. право собственности на спорное транспортное средство, взыскав с него в пользу Кузьменко В.Б. компенсацию стоимости транспортного средства, определенной в размере сумма согласно её доли в праве собственности на транспортное средство.

Рассматривая требования Кузьменко В.Б. о признании совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: Москва, адрес Грицевца, д.4, кв.466, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом представлены доказательства приобретения им квартиры по адресу: Москва, адрес Грицевца, д.4, кв.466 на денежные средства от продажи имущества приобретенного до брака с Кузьменко В.Б.

Выражая несогласие с решением, Кузьменко В.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что квартира по адресу: адрес, денежные средства от продажи которой использовались на покупку спорной квартиры, являлась совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности на неё было оформлено 11 марта 2010 года, т.е. после заключения брака, при этом совместно с истцом она начала вести совместное хозяйство еще в 2008 году.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

Факт регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в органах Росреестра и выдачи свидетельства Кузьменко А.П. о праве собственности на спорную квартиру после регистрации брака - 28.02.2009 г, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет, поскольку денежные средства в целях приобретения квартиры по адресу: адрес, были внесены Кузьменко А.П. до вступления в брак за счет личных средств, в связи с чем указанная квартира является личным имуществом Кузьменко А.П, как и квартира по адресу: Москва, адрес Грицевца, д.4, кв.466, приобретенная на денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры. При этом из договора об участии в долевом строительстве от 31 июля 2007 года, следует, что данный договор был заключен Кузьменко А.П. в 2007 году, денежные средства за квартиру были оплачены до вступления сторон в брак.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что ремонтные работы осуществлялись в квартире по адресу: адрес, уже после заключения брака, т.е. в квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие её стоимость, голословны и ничем не подтверждаются. В суде апелляционной инстанции Кузьменко А.П. пояснил, что ремонтные работы в квартире он производил за счет личных денежных средств до вступления в брак, в подтверждение чего представил пропуск "ЖК-Гусарская баллада" по адресу: адрес от 24.11.2008 г, с помощью которого он осуществлял проход на территорию расположения квартиры для осуществления в ней ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи