Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-14765/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. частную жалобу представителя истца Копейка С.К. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Копейки С.К. к Магомедову М.А, Исаеву М.И, Смирновой Л.А. о признании договора целевого займа от 14 декабря 2020 года мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности;

УСТАНОВИЛ:

фио С.К. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Магомедову М.А, Исаеву М.И, Смирновой Л.А. о признании договора целевого займа от 14 декабря 2020 года мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Копейки С.К. по доверенности фио, полагая принятое судом определение незаконным и необоснованным, поскольку установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление Копейки С.К. не подлежит рассмотрению судом, т.к. истец стороной оспариваемого договора не является, оспариваемый договор не затрагивает непосредственно права, свободы и законные интересы истца Копейки С.К, в том числе и в силу того, что исковые требования истца, заявленные в его интересах отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как усматривается из искового заявления, истец Копейка С.К. оспаривает договор целевого займа от 14.12.2020 г, который был заключен между Смирновой Л.А. и Магомедовым М.А, Исаевым М.И.

Предметом оспариваемого договора являются денежные обязательства, стороной которого истец не является. Заключение оспариваемого договора не влечет каких-либо правовых последствий для истца, в том числе с учетом доводов истца, что оспариваемый договор займа от 14 декабря 2020 г. заключен с целью создания видимости соблюдения условий ст. 250 ГК РФ при купле-продаже доли жилого помещения, расположенного по адресу адрес, носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец Копейка С.К. по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Копейки С.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.