Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-15354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Габучия Серго Амирановича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, ОПРЕДЕЛИЛА:

Золотов А.М. обратился с иском к Габучия С.А. о восстановлении звукоизоляции пола в жилом помещении соответствии с действующими нормами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы суд обязал ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу провести конструкцию пола в квартире 12, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с требованиями строительно-технических норм и требований по звукоизоляции межкомнатных перекрытий, предъявляемых на момент постройки дома.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылался, в том числе и на нарушение судом процессуальных норм, на то, что судом не установлен факт превышения допустимого уровня шума в квартире истца, предусмотренного пунктом 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Габучия С.А, третьих лиц Козлова О.М, Байрачного А.И, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Золотову А.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ответчику Габучия С. А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

По мнению истца, в результате ремонта полов в период июнь-август 2018 года в квартире расположенной по адресу: адрес, по вине собственника Габучия С.А, а также проживающих в ней Козловой О.М, Байрачного А.И, были допущены нарушения строительных норм, технических нормативов и регламентов, звукоизоляционных требований, что привело к уменьшению звукового барьера и как следствие нарушает тишину и покой истца, его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка в ночное и дневное время.

Истцом была направлена претензия от 16 марта 2019 года в адрес ответчика и третьих лиц, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. В соответствии с претензией истец, в том числе просил предоставить доступ эксперту в квартиру ответчика для проведения экспертизы на предмет соответствия проведенного ремонта полов строительным нормам, техническим нормативам и регламентам, а также звукоизоляционным требованиям, однако претензия была оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлен вопрос: соответствуют ли конструкция пола в кв. N 12 по адресу: адрес строительно-техническим требованиям и нормам звукоизоляции межкомнатных перекрытий, предъявленным на момент постройки дома, а также на период августа 2018 года?

Определением суда ответчик Габучия С. А. был обязан представить доступ экспертам в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Судом было дано разрешение экспертам на вскрытие пола в квартире N 12, принадлежащей ответчику Габучия С. А.

Как следует из заключения эксперта N 5/2-4879/19 от 28.11.2020 в день осмотра и в назначенное время, ответчик, представитель ответчика и третьи лица на месте не оказались, звонков и телеграмм о переносе даты и времени осмотра от сторон не поступало, в связи с чем, ответ на поставленный судом вопрос без выполнения осмотра предмета экспертизы не предоставляется возможными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая положения статей 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик препятствует проведению судебной экспертизы и намерено затягивает рассмотрение дела, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, тем самым, удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, на основании статьей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, иск заявлен материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по данной категории дел, законом не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения2 жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предметом исковых требований Золотова А.М. является обязание собственника вышерасположенной квартиры произвести ремонт пола в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с проникновением шума в квартиру истца.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащими доказыванию по делу относится превышение уровня шума, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в квартире истца и наличие причинно-следственной связи его появления с состоянием пола в квартире ответчика.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом не установлен факт превышения допустимого уровня шума в квартире истца, предусмотренного пунктом 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Между тем, учитывая, что экспертом ответ на поставленный судом вопрос не был дан, суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, судебная коллегия в целях полного и объективного рассмотрения дела определением от 28 апреля 2022 года по делу назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт судебных исследований "РиК".

Из заключения эксперта N 436/22от 19 августа 2022 года следует, что нарушение строительных норм и правил при выполнении строительных отделочных работ в квартире ответчика N 12 в д. 132 корп. 1 по адрес в адрес, которые привели к снижению звукоизоляции и повышению уровня шума в квартире истца по адресу: адрес не выявлено.

Приведенным натурным осмотром установлено, что ударный шум из квартиры N12 в квартиру N 2 не превышает допустимое значение равное 60 дБ.

Эксперт при проведении повторной строительно-технической экспертизы обратил внимание на следующее, что согласно МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" пункта 1.19. Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:

естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной помещений; жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, учитывая то, что допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком звукоизоляции пола в своей квартире при ремонте его конструкции в материалах дела не имеется, в то время как эксперты АНО "Институт судебных исследований "РиК" пришли к выводу о том, что нарушение строительных норм и правил при выполнении строительных отделочных работ в квартире ответчика, которые привели к снижению звукоизоляции и повышению уровня шума в квартире истца не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и заявления Золотова А.М. о взыскании судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Золотова Анатолия Михайловича к Габучия Серго Амирановичу об обязании привести в соответствии с действующими нормами звукоизоляцию пола в жилом помещении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: