Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-15365/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать наименование о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-491/13 по иску наименование к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя наименование обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску наименование к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист по данному делу утерян.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель наименование по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Коптевским районным судом г. Москвы 13.03.2013 г. вынесено решение по иску наименование к Фетисову Ильдару Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

12.07.2021 года заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, приложив к заявлению справку без номера и даты от Зюзинского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве о том, что на основании исполнительного листа серии ФС N 001731049 от 03.03.2015 г. было возбуждено исполнительно производство N 68287/15/77032-ИП в отношении должника фио по заявлению наименование. Согласно электронной базы данных АИС Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве исполнительное производство N 68287/15/77032-ИП окончено 11.12.2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, в ходе инвентаризации - исполнительное производство не выявлено.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наименование доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, как и не представлено доказательств того, что взыскатель не получал ответы о ходе исполнительного производства из службы судебных приставов. В течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности. Данные о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель, с учетом установленных ст. ст. 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков возбуждения исполнительного производства, сроков совершения исполнительных действий и его должной заинтересованности в исполнении судебного акта, не мог узнать ранее обращения с настоящим заявлением в суд, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом приведенных обстоятельств, в срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, равно как и обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа на взыскание денежных средств к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, взыскателем не приведено, следовательно, взыскателем более чем в течение восьми лет не предпринято должных мер для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приказу Министерства Юстиции РФ от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", при выявлении факта утраты исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами ФССП России.

Между тем, из справки на выдачу дубликата не следует, когда была выявлена утрата материалов исполнительного производства, почему невозможно их восстановление, сообщалось ли об этом взыскателю, обращался ли СПИ за выдачей дубликата исполнительного листа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что нельзя признать причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными, в том числе по причине незаинтересованности взыскателя о ходе исполнительного производства, вследствие этого пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Учитывая то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявления наименование о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал наименование в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 - оставить без изменения, частную жалобу наименование - без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Магжанова