Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-15677/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал N М-9051/2021 по частной жалобе Тронь А.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу Тронь А.М. на определение суда от 28.12.2021 г. об оставлении искового заявления без движения и определение от 21.01.2022 по исковому заявлению М-9051/21,

УСТАНОВИЛ:

Тронь А.М. обратился в суд с заявлением к ГБУЗ "ГКБ им. Виноградова ДЗМ" об определении извитости левой ВСА, определении услуги по удалению ПИ левой ВСА ненадлежащей, об определении несоответствующему действительности утверждения ответчика, возмещении материального и морального ущерба.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2021 года заявление оставлено без движения, со сроком исправления недостатков до 20.01.2022 года. В связи с тем, что указанные судом в определении недостатки в установленный срок и в полном объеме не были исправлены, определением того же суда от 08.02.2022 года исковое заявление Тронь А.М. к ГБУЗ "ГКБ им. Виноградова ДЗМ" об определении извитости левой ВСА, определении услуги по удалению ПИ левой ВСА ненадлежащей, об определении несоответствующему действительности утверждения ответчика, возмещении материального и морального ущерба было возвращено.

07.02.2022 г. в суд поступила жалоба Тронь А.М. на определение суда от 28.12.2021 г. и определение суда от 21.01.2022 г.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как незаконного, просит Тронь А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая жалобу Тронь А.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством определение суда от 28.12.2021 г. об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, а 21.01.2022 г. Черемушкинским районным судом города Москвы по материалу М-9051/21 определение не выносилось.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе Тронь А.М. указывает на то, что положения ст.136 ГПК РФ не применимы и следует применять ст.331 ГПК РФ, согласно которой определение об оставлении иска без движения подлежит обжалованию, а также утверждает, что определение о возврате иска было вынесено 21.01.2022 г, поскольку данная информация была указана на сайте суда.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит официальные разъяснения по вопросам применения указанной нормы процессуального законодательства и обязательно для судов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определения об оставлении искового заявления без движения, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Ссылки на то, что согласно сайту суда, определение о возврате иска было вынесено 21.01.2022 г, также несостоятельны, поскольку согласно сведениям сайта Черемушкинского районного суда г. Москвы определение о возвращении иска было принято 08.02.2022 года, при этом информация на сайте суда "21.01.2022 г. не подано", не свидетельствует о принятом судом в этот день процессуальном решении в виде определения о возвращении искового заявления Тронь А.М.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тронь А.М. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.