Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-15884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 г, которым постановлено:

признать Волкова Дмитрия Николаевича утратившим право пользования,... не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес; решение является основанием для снятия..,... с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; в удовлетворении исковых требований... к... о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Волкова Наталья Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам.., фио... о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылалась на то, что она явялется нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помимо ее, в этой квартире также зарегестрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Волков Д.Н, паспортные данные, фио, паспортные данные, Волков Д.Н. длительное время (более 10 лет) не проживает в вышеуказанной квартире, вывез все принадлижащие ему вещи, обязателств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, ею (Волковой Н.Н.) была направлена претензия на адрес регистрации фио с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. 08 февраля 2021 г. ей (истцу) стало известно, что в спорной квартире помимо фио была зарегестрирована его несовершеннолетняя дочь Волкова А.Д, паспортные данные, Учитывая эти обстоятелства, уточнив исковые требоваря, просила признать фио утратившим, а Волкову А.Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Волков Д.Н, возражая против исковых требований, предъявил встречные исковые требования к Волковой Н.Н. об обязании не чинить препятсвий, указывая на то, что его отсутствие в жилом помещении является вынужденным, от своих прав на квартиру он не отказывался.

Волкова Н.Н, действующая в своих интересах, а также представляющая по доверенности интересы третьих лиц фио, фио, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления фио просила отказать.

Волков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях фио исковые требования поддержала, пояснив, что ее сын Волков Д.Н. добровольно покинул квартиру, фио также исковые требования поддержал, подтвердив, что ответчик Волков Д.Н. в жилом помещении не проживает на протяжении десяти лет.

14 апреля 2021 г. судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волков Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

04 октября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решениями, Волков Д.Н. подал кассационную жалобу.

03 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела отствуют сведения о надлежащем извещенни несовершеннолетней Волковой А.Д. о времени и месте судебного заседания, невыполнение судом требований ГПК РФ, повлекло нарушение прав Волковой А.Д. на судебную защиту.

При новом апелляционном рассмотрении дела Волков Д.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Ответчик Волкова А.Д. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и телефонограммой.

На заседание судебной коллегии Волкова Н.Н, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. к Волкову Д.Н, фио и обязании Волковой Н.Н. не чинить препятсвий Волкову Д.Н, Волковой А.Д. в пользовании жилым помещением, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой отдельную муниципальную пятикомнатную квартиру, общей площадью 83, 60 кв.м, жилой площадью 68, 00 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора социального найма N 5205-01-2008-1595092 от 12 мая 2008 г. Волкова Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета N 1610069392 в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: с 01 сентября 1989 г. Волкова Наталья Николаевна, паспортные данные, (истец); с 19 февраля 1997 г. Волков Дмитрий Николаевич, паспортные данные, (брат истца, ответчик по делу); с 01 апреля 2000 г.... фио, паспортные данные, (брат истца); с 15 сентября 2000 г.... фио, паспортные данные, (брат истца); с 21 марта 2003 года... фио, паспортные данные, (мать истца); с 27 июля 2005 г. фио, 2005 года; с 08 февраля 2021 года Волкова Ангелина Дмитриевна, паспортные данные, (дочь фио, ответчик по делу).

Из объяснений свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, допрошенных в установленном законом порядке, следует, что ответчики в квартире не проживают, о наличии конфликтов не известно, ребенок в квартиру не вселялся.

Согласно сообщениям начальника ОМВД России по адрес, Волков Д.Н. в ОМВД России по адрес с заявлениями о чинении ему препятствий по вселению в квартиру 37 дома 3 по адрес не обращался.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве юридически значимого обстоятельства по данному делу, истица указала - добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, при рассмотрении дела установлено, что Волков Д.Н. в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, не проживал длительное время (более десяти лет), его несовершеннолетняя дочь Волкова А.Д. в указанное жилое помещение в установленном порядке не вселялась и никогда не проживала, оплату ЖКУ Волков Д.Н. не осуществлял, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истец несет самостоятельно, что следует из представленных копий платежных документов, частичную оплату ЖКУ фио р начал производить лишь с конца 2020 года, Волков Д.Н. имел доступ в квартиру, но, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, поскольку, Волков Д.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, он был не вправе определять указанное жилое помещение местом жительства своей дочери Волковой А.Д, которая была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения 08 февраля 2021 г, в период судебного разбирательства, в спорное жилое помещение она никогда не вселялась и никогда в нем не проживала, ее регистрация в квартире носит формальный характер.

В апелляционной жалобе Волков Д.Н. указывал на то, что в спорной квартире он вынужденно не проживает, вынужденность его выезда из спорного жилого помещения заключается в обстоятельствах глубокого семейного конфликта и неблагополучия семьи в целом, его мать фио (третье лицо), была лишена родительских прав в отношении своих детей, в том числе и в отношении него фио, паспортные данные, все дети были переданы в детский дом, с самого рождения и до 1996 года (до достижения 16 лет) он воспитывался в детском доме и мать не знал. Согласно ордеру на присоединение в счет улучшения жилищных условий N 524380 от 17 декабря 1990 г. фио как многодетной матери на семью была выделена спорная муниципальная пятикомнатная квартира с учетом всех детей, в том числе и его. Поскольку, он был зарегистрирован в спорной квартире, ему как выпускнику детского дома не было выдано от государства отдельной квартиры. По достижении 18 лет он проживал в общежитии и учился в училище. В 1999 году он вселился в спорное жилое помещение, согласно своей постоянной регистрации, на тот момент его мать (фио), сестра (Волкова Н.Н.) и брат (фио) были осуждены за сбыт наркотических средств и пребывали в местах лишения свободы, проживание в спорной квартире оказалось невозможным по причине ранее существовавшего наркопритона в спорном жилом помещении, в связи с чем, он был вынужден выехать из него. После освобождения родственников из мест лишения свободы он предложил родственникам приватизировать спорную квартиру и разъехаться, они договорились на приватизацию, после чего истец подала иск о признании его фио утратившим право пользования жилым помещением. Он не утратил правового интереса к спорному жилому помещению, иного жилого помещения для проживания он не имеет, всегда был заинтересован в проживании в спорной квартире, но это было невозможно.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу приведенных норм закона основанием для приобретения права на жилое помещение является членство в семье нанимателя и фактическое вселение в жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, Волков Д.Н. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законно порядке. Доказательств обратного, не представлено.

Также ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что Волков Д.Н. в добровольном порядке отказался от исполнения договора социального найма, а его выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер, материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что момент подачи иска и рассмотрения его судом отсутствовали доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имело место добровольное выбытие фио из квартиры, и что у него отсутствует интерес к спорному жилому помещению.

Поскольку, доказательств обоснованности доводов искового заявления стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, представлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст.ст. 69-70 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Волкова Ангелина Дмитриевна, паспортные данные, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, по месту нахождения жилого помещения, правом пользования в отношении которого обладал ее отец, в силу чего приобрела право пользования им.

На основании изложенного оснований для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. к Волкову Д.Н, Волковой А.Д. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н.

Поскольку, право пользования фио и Волковой А.Д. квартирой по адресу: адрес, не было прекращено, судебная коллегия считает необходимым обязать Волкову Н.Н. не чинить препятствий Волкову Д.Н. и Волковой А.Д. в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований... о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Обязать Волкову Наталью Николаевну не чинить препятствий... в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: