Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-16113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3447/21 по апелляционной жалобе представителя Печенкиной Л.А. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г, которым постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за Печенкиным Вадимом Леонидовичем право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Печенкиным Вадимом Леонидовичем право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Печенкиной Ларисой Александровной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Печенкиной Ларисой Александровной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с Печенкиной Ларисы Александровны в пользу Печенкина Вадима Леонидовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Печенкин Вадим Леонидович обратился в суд с исковым заявлением к Печенкиной Ларисе Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, возмещении понесенных судебных расходов, ссылался на то, что он и ответчик состоят с 24 октября 1998 г. в зарегистрированном браке, в период брака ими были приобретены две квартиры по адресу: адрес и по адресу: адрес, брачный договор между ними не заключался. Учитывая эти обстоятельства, просил признать за ним и за ответчиком право собственности по ? доле каждому в вышеназванных квартирах и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Печенкин В.Л. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росрееста по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Печенкиной Л.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на не согласие с разделом совместно нажитого имущества, поскольку, при разрешении спора судом было учтено то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО "ДОМ.РФ", и находится под ипотекой, при этом кредит выплачивается Печенкиной Л.А, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО "ДОМ.РФ", и находится под ипотекой ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ", однако, эти общества к участию в деле не были привлечены в установленном законом порядке, между тем, постановленным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и приходит к выводу о нарушении принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, АО "ДОМ.РФ" и ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ" были лишены возможности участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 06 июня 2022 года постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "ДОМ.РФ" и ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ".

Как следует из материалов дела, Печенкин Вадим Леонидович обратился в суд с исковым заявлением к Печенкиной Ларисе Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, возмещении понесенных судебных расходов, ссылался на то, что он и ответчик с 24 октября 1998 г. состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, в период брака ними приобреталось различное движимое и недвижимое имущество, в частности, приобретены две квартиры, расположенные по адресу: адрес и по адресу: адрес. Брачный договор между ними не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, в настоящий момент возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Учитывая эти обстоятельства, просил разделить совместно нажитое имущество и признать за ним и за ответчиком (за каждым) право собственности по ? доле в квартире по адресу: адрес и в квартире по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Печенкин В.Л. и его представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N349 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт адрес, от 02 ноября 2021 г, просили произвести раздел совместно нажитого имущества, указали, что в случае признания за Печенкиным В.Л. права собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на квартиру по адресу: адрес, он отказывается от взыскания с Печенкиной Л.А. в его пользу денежной компенсации, в счет раздела недвижимого имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Печенкина Л.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что в начале июня 2021 г. от представителя фио поступило письменное предложение о заключении сторонами соответствующего мирового соглашения о разделе совместно нажитого ими в период брака общего имущества, с которым они не согласились, и предложили иной, единственно возможный в сложившейся ситуации, порядок раздела супругами всего совместно нажитого в период брака общего имущества, сторона истца высказала свое принципиальное согласие заключить мировое соглашение, по которому в долевую собственность истца, а также их совместного сына фио передается двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, Петровско-Разумовская алея, д. 6, кв. 60 (1/2 доли за каждым) с одновременным прекращением права собственности Печенкиной Л.А. на это жилое помещение, и признанием за Печенкиной Л.А. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, но мировое соглашение судом не было утверждено. Просили передать квартиру N 60, расположенную по адресу: адрес, в собственность истца и третьего лица фио (их совершеннолетнего сына), а в собственность Печенкиной Л.А. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, при этом, указали на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталась в 2017 году на собственные денежные средства Печенкиной Л.А, в это время Печенкин В.Л. проживал с сыном фио заграницей.

Третье лицо фио на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную Печенкиной Л.А.

Третьи лица представители Управления Росрееста по адрес, АО "ДОМ.РФ" и ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения фио и его представитель по доверенности фио, Печенкиной Л.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, фио, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на них, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления, в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ), существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, 24 октября 1998 г. между Печенкиным В.Л. и фио (Орловой) Л.А. был зарегистрирован брак в ЗАГСе адрес, актовая запись N 250.

От данного брака у сторон имеется совершеннолетний сын фио, паспортные данные.

На основании решения мирового судьи судебного участка N349 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт адрес, от 02 ноября 2021 г. брак между сторонами прекращен.

Как следует из материалов дела, во время брака Печенкиным В.Л. и Печенкиной Л.А. было приобретено следующее имущество: на основании договора купли-продажи от 21 марта 2012 г. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004017:1352, кадастровой стоимостью сумма, рыночной стоимостью сумма, зарегистрированная на имя Печенкиной Л.А. (свидетельство о регистрации 77-77-08/060/2012-674 от 06 апреля 2012 г.) и на основании договора от 17 февраля 2017 г. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004026:1239, кадастровой стоимостью сумма, рыночной стоимостью сумма, зарегистрированная на имя Печенкиной Л.А. (свидетельство о регистрации 77/003/2017-2 от 01 марта 2012 г.), которая приобретена была приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 15 октября 2018 г. N 16358-10/18/БФС, заключенному с АО "ДОМ.РФ", и находится под ипотекой, владельцем оформленной закладной является ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена в 2017 году на собственные денежные средства Печенкиной Л.А, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Поскольку, заявленное к разделу имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, оно подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях - по ? доли за каждым, и оснований для отступления от равенства долей не имеется.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований фио и правовой позиции Печенкиной Л.А, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

Как следует из материалов дела, брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались. Печенкин В.Л, Печенкина Л.А. и фио зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, они не проживают, данная квартира сдается.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о раздел общего имущества супругов в натуре и возможности выплаты компенсации, в случае превышения стоимости переданного имущества.

В ходе рассмотрения дела, Печенкин В.Л. и его представитель по доверенности фио настаивали на том, чтобы за Печенкиным В.Л. в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и указывали на то, что Печенкин В.Л. отказывается от взыскания с Печенкиной Л.А. в его пользу денежной компенсации, в счет раздела недвижимого имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Печенкина Л.А. на заседание судебной коллегии пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты разницы в стоимости квартир, и настаивала на передаче двухкомнатной квартиры сыну и бывшему супругу, а ей - однокомнатной квартиры.

Согласно ст. 353 СК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1). Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2).

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку, ст. 39 СК РФ предусматривает возможность раздела имущества, а ст. 353 ГК РФ - сохранение залога в случае перехода титула к иному лицу, при этом Печенкиной Л.А. не представлено доказательств тому, что имущество является личным или имеются основания для отступления от равенства долей супругов, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам, и учитвая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества путем признания за Печенкиным В.Л. права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а за Печенкиной Л.А. права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, без выплаты денежной компенсации Печенкину В.Л. в счет раздела имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Печенкиной Л.А. в пользу фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого Печенкиной Л.А. и Печенкиным В.Л. имущества.

Признать за Печенкиным Вадимом Леонидовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Печенкиной Ларисой Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Печенкиной Ларисы Александровны в пользу Печенкина Вадима Леонидовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: