Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-16322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-2366/2019 по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле ООО "РСП" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые адрес к ООО "ОптимаСервис", фио о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор частичной уступки прав требований N 03-2015, заключенный между ООО "ОптимаСервис" и адрес 14.12.2015.

Взыскать с ООО "ОптимаСервис", фио в пользу адрес задолженность в размере 17 829 720 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "ОптимаСервис" в пользу требования адрес сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу требования адрес сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Нефтепромбанк" (далее - адрес) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис" (далее - ООО "ОптимаСервис"), фио о расторжении договора частичной уступки прав требования, взыскании задолженности по договору частичной уступки прав требования, указав, что 14 декабря 2015 года между ООО "ОптимаСервис" и адрес заключен договор частичной уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N КЛ-0-15-012 от 20 марта 2015 года, по которому которого истец уступил ООО "ОптимаСервис" права требования к акционерному обществу "Фирма "Вектор +" по кредитному договору N КЛ-0-15-012 от 20 марта 2015 года, заключенному между истцом и адрес +", включая право на начисленные и/или неуплаченные проценты, комиссии, неустойку, штрафные санкции и прочее.

За приобретаемые по договору цессии права ООО "ОптимаСервис" обязалось уплатить истцу 21 708 874, 66 руб, комиссию в размере 11 % годовых за приобретенные права требования в срок не позднее 14 сентября 2018 года.

Обязательства ООО "ОптимаСервис" по договору цессии обеспечены договором поручительства N 3-2015/1 от 18 декабря 2015 года, заключенным между адрес и фио (поручитель), по которому фио обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ОптимаСервис" обязательства.

По договору N 01-2017 от 30 июня 2017 года адрес уступило обществу с ограниченной ответственностью "АСИ" права требования к ООО "ОптимаСервис" в размере 10 000 000 руб. - части суммы требований по договору цессии.

Таким образом, по состоянию на 1 февраля 2019 года ООО "ОптимаСервис" не исполнило перед истцом обязательства по договору частичной уступки прав требования от 14 декабря 2015 года, в связи с чем возникла задолженность в размере 17 829 720, 74 руб, в том числе задолженность по основному требованию - 11 708 874, 66 руб, комиссия за рассрочку платежа за период с 14 декабря 2015 года по

14 сентября 2018 года - 5 239 529, 09 руб, пени на просроченный основной долг за период с 12 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года - 608 861, 48 руб, пени на просроченную сумму комиссии за период с 12 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года -272 455, 51 руб.

В связи с невнесением цессионарием платы по договору цессии

адрес просил расторгнуть договор N 3-2015 от 14 декабря 2015 года частичной уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N КЛ-0-15-012 от 20 марта 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 17 829 720, 74 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченный к участию в деле конкурсный кредитор ООО "ОптимаСервис", - Общество с ограниченной ответственностью "РСП" (далее - ООО "РСП"), ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом прав кредитора.

На основании определения от 01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РПС" и ООО "АСИ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года произведена замена истца адрес его правопреемником - ООО "АКИН".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года отменено. Принят отказ ООО "АКИН" от иска в части расторжения договора. Производство по делу в части исковых требований ООО "АКИН" к фио и ООО "ОптимаСервис" о расторжении договора прекращено. Исковые требования ООО "АКИН" к фио и ООО "ОптимаСервис" о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационный инстанции исходил из того, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, а привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АСИ" осуществлено без обоснования того, каким образом оспариваемым решением суда затрагиваются права ООО "АСИ", не являющегося участником спорных правоотношений и не заявляющего о нарушении своих прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны: ООО "АКИН", ООО "ОптимаСервис", фио, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом ООО "АКИН" заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель не привлеченного к участию в деле конкурсного кредитора ООО "ОптимаСервис", - ООО "РСП" по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании обсуждалось ранее поданное и поддержанное истцом ООО "АКИН" заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 03-2015, заключенного между ООО "ОптимаСервис" и адрес 14.12.2015.

Проверив материалы дела, выслушав представителя не привлеченного к участию в деле конкурсного кредитора ООО "ОптимаСервис", ООО "РСП" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление истца о частичном отказе от иска, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований по указанному выше основанию, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, - прекращение производства по делу, лишающие истца права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и поняты, о чем в дело представлено соответствующее заявление, полномочия представителя истца на отказ от иска проведены судом.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от иска прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, закону не противоречит, судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части требований о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 03-2015, заключенного между ООО "ОптимаСервис" и адрес, 14.12.2015, что является основанием для отмены решения суда в этой части и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом были соблюдены. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819, ст. 389.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2015 между ООО "ОптимаСервис" (Цессионарий) и адрес (Цедент) был заключен договор частичной уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N КЛ-0-15-012 от 20.03.2015, согласно условиям которого истец уступил ООО "ОптимаСервис" права требования к адрес +" (Должник) по кредитному договору N КЛ-0-15-012 от 20.03.2015, заключенному между истцом и адрес +", а также право на начисленные и/или неуплаченные проценты, комиссии, неустойку, штрафные санкции и прочее.

За приобретаемые права по договору цессии ООО "ОптимаСервис" обязалось уплатить истцу денежную сумму в размере 21 708 874 руб. 66 коп, а также комиссию в размере 11% годовых за приобретенные права требования в срок не позднее 14.09.2018.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "ОптимаСервис" по договору цессии обеспечено договором поручительства N 03-2015/1 от 18.12.2015, заключенным между адрес и фио.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и цессионария перед цедентом является солидарной. Поручитель несет ответственность перед цедентом за исполнение обязательств цессионария по договору цессии.

На основании договора N 01-2017 от 30.06.2017 адрес уступил ООО "АСИ" права требования к ООО "ОптимаСервис" в размере 10 000 000 руб. 00 коп, что является частью суммы основного долга по договору цессии.

В связи с частичной уступкой прав требования, цессионарий был обязан уплатить банку денежную сумму в размере 11 708 874 руб. 66 коп, а также комиссию в размере 11% годовых за приобретенные права требования в срок не позднее 14.09.2018.

В соответствии с п. 3.2 договора цессии, в случае нарушения цессионарием срока и порядка оплаты предусмотренного разделом 3 договора, цессионарий уплачивает пени, начисляемые на сумму просроченного платежа. Пени начисляются в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с даты, указанной в уведомлении цедента о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись.

По состоянию на 01.02.2019 ООО "ОптимаСервис" не исполнило свои обязательства перед адрес, в связи с чем возникла задолженность в размере 17 829 720 руб. 74 коп, из которых: задолженность по основному требованию - 11 708 874 руб. 66 коп.; задолженность по уплате комиссии за рассрочку платежа за период с 14.12.2015 по 14.09.2018 - 5 239 529 руб. 09 коп.; пени на просроченный основной долг за период с 12.12.2018 по 01.02.2019 - 608 861 руб. 48 коп.; пени на просроченную сумму комиссии за период с 12.12.2018 по 01.02.2019 - 272 455 руб. 51 коп.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности ответчиками удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт заключения договоров цессии и поручительства, ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по ним, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате договора, нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности в размере 17 829 720 руб. 74 коп, из которых: задолженность по основному требованию - 11 708 874 руб. 66 коп.; задолженность по уплате комиссии за рассрочку платежа за период с 14.12.2015 по 14.09.2018 - 5 239 529 руб. 09 коп.; пени на просроченный основной долг за период с 12.12.2018 по 01.02.2019 - 608 861 руб. 48 коп.; пени на просроченную сумму комиссии за период с 12.12.2018 по 01.02.2019 - 272 455 руб. 51 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.12.2020 между адрес и ООО "АКИН" был заключен договор уступки права требования N 06-2020, в соответствии с которым адрес уступило, а ООО "АКИН" приобрело права требования к ООО "Оптимасервис" и фио в размере 72 440 442, 81 руб. В соответствии с п.1.6 Договора к Правопреемнику заявителя перешли права по основному обязательству, а также права адрес по договорам поручительства, в том числе по договору поручительства N 03-2015 от 18.12.2015, заключенному между адрес и фио.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года произведена замена истца адрес его правопреемником - ООО "АКИН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40168503/20-9-287 ООО "ОптимаСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным Решением в реестр требований кредиторов Должника включено требование адрес в размере 72 440 442, 86 руб. из них 272 455, 51 - пени на просроченную сумму комиссии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г (резолютивная часть объявлена 15 июля 2021г) по делу N А40-168503/20-9-287 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 168503/20-9-287 о банкротстве ООО "ОптимаСервис" конкурсного кредитора - адрес на правопреемника - ООО "АКИН" (ИНН 9718019212).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 года фио признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании заявления адрес. При этом произведена замена адрес на его правопреемника ООО "АКИН". В третью очередь реестра требований кредиторов фио включены требования ООО "АКИН" на сумму 72 380 442, 86 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от

26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Требования адрес к ООО "ОптимаСервис" и фио о взыскании денежных средств рассмотрены по существу до введения в отношении должников процедуры банкротства. Вместе с тем, заявления о признании ООО "ОптимаСервис" и фио несостоятельными (банкротами) были поданы в арбитражный суд в связи с неисполнением должниками обжалуемого решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Не привлеченный к участию в деле конкурсный кредитор ООО "ОптимаСервис", - ООО "РСП", обращаясь с апелляционной жалобой, указывал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года требования ООО "РСП" к ООО "ОптимаСервис" включены в реестр требований кредиторов, решение суда нарушает права заявителя, как кредитора, со ссылкой на то, что судом первой инстанции одновременно удовлетворены требования о расторжении договора и о взыскании задолженности по нему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему, конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данным лицам обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов к гражданину-банкрота или организации-банкроту, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), их правовой статус, вступление финансового управляющего, конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура банкротства организации и реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего, конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий и конкурсный кредитор в таком случае наделяются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы, конкурсного кредитора ООО "ОптимаСервис", - ООО "РСП" следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, является нарушение судом первой инстанции норм материального права, в результате чего с ответчиков взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) при одновременном расторжении договора цессии, что нарушает права ООО "ОптимаСервис" и соответственно ООО "РСП", как кредитора ответчика.

Принимая во внимание, что истец ООО "АКИН" отказался от иска в части требований о расторжении договора частичной уступки прав требований N 03-2015, заключенного между ООО "ОптимаСервис" и адрес, 14.12.2015, отказ принят судом, что влечет отмену решения и прекращение производства по делу в этой части, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по указанному договору уступки прав требования (цессии) N 03-2015 от 14.12.2015 не имеется, поскольку при разрешении требований о взыскании задолженности судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 326.1, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ООО "АКИН" от иска в части требования о расторжении договора частичной уступки прав требования (цессии) N 03-2015, заключенного между адрес и ООО "ОптимаСервис", от 14.12.2015.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 03-2015 от 14.12.2015, заключенного между адрес и ООО "ОптимаСервис".

Производство по гражданскому делу в указанной части - прекратить.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи