Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-16548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-1427/2021 по апелляционной жалобе Шидаевой З.Х.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шидаевой З.Х. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просила суд взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы по независимой экспертизе сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг и претензии, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не должным образом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований, т.к. решение Финансового уполномоченного законное, вступило в законную силу, исполнено ответчиком, денежные средства по решению переведены.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что решение NУ-20-83601 законное и обоснованное, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года изменено в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба истца Шидаевой З.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2021 г.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, ч.1, 2 ст. 15, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 3.13 Правил ОСАГО, ст. 1, ч. 10 ст. 20, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав в большем объеме, чем установлено решением Финансового уполномоченного.

При этом суд указал, что в рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не рассматривалось, сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. в результате ДТП, действиями фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У864УС77, было повреждено принадлежащее Шидаевой З.Х. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер ***.

31.12.2017 г. фио обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.02.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на ремонт от 31.01.2018 N 0016167311/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РОЛЬФ".

Истец обратился в ООО "Респект", самостоятельно провел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению от 26.03.2018 г. N 271/18 с учетом износа составила сумма, без учета - сумма

28.05.2019 г. фио обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в которой ей было отказано, т.к. машину необходимо представить на СТОА ООО "РОЛЬФ" для проведения восстановительного ремонта.

27.05.2020 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" претензией, на которую ей 04.06.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало.

фио не согласившись с решением страховой компании, обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проведенной в рамках рассмотрения заявления, от 06.07.2020 N 749-К расчетная стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Заключение ООО "Окружная экспертиза" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области технических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Решением Финансового уполномоченного N *** от 15.07.2020 г. требования Шидаевой З.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Платежным поручением N68 от 06.08.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Шидаевой З.Х. денежные средства в размере сумма, исполнив решение Финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая, что обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре ответчиком не исполнены, коллегия полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого подлежит определению без учета износа на заменяемые запасные части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля без учета износа составляет сумма, решением Финансового уполномоченного N *** от 15.07.2020 г. требования Шидаевой З.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере сумма, коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения является ошибочным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, исходя из следующего расчета (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое выплачено страховой компанией только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и не в полном объеме, чем нарушены права истца, гарантированные ей положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 30.01.2018 г. по 02.08.2022 г. (по истечении 20 календарных дней с даты обращения к ответчику 31.12.2017 г. по дату вынесения решения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств) на сумму страхового возмещения сумма за период с 30.01.2018 г. по 06.08.2020 г. (920 дней), размер которой составляет сумма; далее за период с 07.08.2020 г. по 02.08.2022 г. (726 дней) на сумму сумма, поскольку ответчиком 06.08.2020 г. выплачено истцу страховое возмещение в сумме сумма (сумма - сумма), размер которой составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает возможным с учетом возражений ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.01.2018 г. по 06.08.2020 г. в размере сумма, с 07.08.2020 г. по 02.08.2022 г. в размере сумма

При этом коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательств, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на сумму сумма в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, поскольку размер неустойки не может превышать сумма (сумма - сумма - сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма:2).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере сумма, поскольку расходы по производству независимой экспертизы частично возмещены в рамках производства Финансового Уполномоченного в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГП КРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной работы в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, а также государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шидаевой З.Х. страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за период с 30.01.2018 г. по 06.08.2020 г. в размере сумма, неустойку с 07.08.2020 г. по 02.08.2022 г. в сумме сумма, а затем с 03.08.2022 г. неустойку в размере 1 % от суммы сумма в день и до фактического исполнения обязательства, но не более сумма, расходы для составления заключения в сумме сумма, расходы по претензии в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований Шидаевой З.Х. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: