Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-16668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гилепа Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гилепа... к УСЗН ЮЗАО г. Москвы о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гилеп Д.А. 22.11.2021 обратился в суд с иском в Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮЗАО г. Москвы) о взыскании оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска в размере сумма, мотивируя обращение тем, что на основании удостоверения от 18.04.2014 имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, оплата которого производится органами социальной защиты населения, однако при обращении к ответчику с заявлением об оплате такого отпуска с 09.04.2018 по 15.04.2018, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного решения от 28.07.2020, в выплате истцу было отказано, что он полагает незаконным, нарушающим его право на социальное обеспечение.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17), представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения на него (л.д. 19).

26.01.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гилеп Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 01.03.2022.

На основании определения от 21.06.2021 с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 4 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области) (л.д. 57).

В заседании судебной коллегии истец Гилеп Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики УСЗН ЮЗАО г. Москвы и ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области в заседания суда апелляционной инстанции 21.06.2022, 03.08.2022 и 23.08.2022 не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены заблаговременно надлежащим образом (л.д. 52, 58-62, 65-69).

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2014 Гилепу Д.А, паспортные данные, Истринским УСЗН МСЗН Московской области выдано удостоверение серии АК N 074931 о праве на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (далее - Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1) как гражданину, выехавшему добровольно из зоны отселения - адрес, где он проживал с 26.04.2986 по 13.12.2013 (л.д. 19).

Согласно справке АО "Газпромбанк" Гилеп Д.А. работает в обществе с 25.01.2016 в должности начальника управления и ему на основании распоряжения с 09.04.2018 по 15.04.2018 был представлен дополнительный оплачиваемый отпуск как лицу, добровольно выехавшему из зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер отпускных составляет сумма, средний дневной заработок - сумма, отпуск по месту работы не оплачивался (л.д. 20).

24.04.2018 Гилеп Д.А. обратился в ОСЗН Обручевского района г. Москвы УСЗН ЮЗАО г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска отдельным категория граждан, пострадавших от воздействия радиации, представив указанные документы, и решением от 27.04.2018 в предоставлении такой услуги было отказано, поскольку положения п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 предусматривают предоставление отпуска продолжительностью 14 календарных дней, в то время как Гилепом Д.А. представлена справка о предоставлении ему отпуска продолжительностью 7 календарных дней (л.д. 9).

Данное решение ответчика обжаловано истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.07.2020 решение УСЗН ЮЗАО г. Москвы от 27.04.2018 об отказе Гилепу Д.А. в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска признано незаконным; в судебном решении указано, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы для оплаты дополнительного отпуска, а действующее законодательство не предусматривает основания для отказа в оплате такого отпуска, предоставленного продолжительностью менее 14 календарных дней, поскольку право на отпуск в 14 дней нельзя рассматривать как неделимое, трудовое законодательство предусматривает возможность использования отпуска по частям, а Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1, равно как и Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 N 136, позволяют работнику использовать дополнительный оплачиваемый отпуск в любое время в течение года при максимальной его продолжительности 14 календарных дней и не содержат условий порядка его использования, при этом право истца на предоставление указанного отпуска, установленное п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 13 и ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 сторонами не оспаривалось (л.д. 10-12).

14.11.2020 и 25.04.2021 Гилеп Д.А. обращался в ОСЗН Обручевского района УСЗН ЮЗАО г. Москвы по вопросу оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации, за период с 09.04.2018 по 15.08.2018, представив указанный судебный акт, и решениями ответчика N 261200059577 от 07.12.2020, N 260300206619 от 17.05.2021 Гилепу Д.А. отказано в предоставлении государственной услуги ввиду отсутствия у заявителя права на ее получение, а также со ссылкой на то, что судебное решение от 28.07.2020 не содержит указание на обязание произвести оплату отпуска и не выдан исполнительный лист (л.д. 13, 14), а 04.06.2021 истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта (л.д. 15-16).

По результатам обращения Гилепа Д.А. в суд с таким заявлением определением от 23.08.2021 в разъяснении судебного акта от 28.07.2020 отказано ввиду отсутствия судьи, постановившего его (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения Гилепа Д.А. 22.11.2021 в суд с требованиями к УСЗН ЮЗАО г. Москвы о взыскании оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска в размере сумма, разрешая которые с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 и Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 N 136, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к УСЗН ЮЗАО г. Москвы, поскольку с 01.01.2022 компенсации и другие выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2021 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", назначенные гражданину органами государственной власти субъектов РФ до 01.01.2022, в том числе, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (в части дополнительного оплачиваемого отпуска), предоставляются и выплачиваются Пенсионным фондом РФ на основании сведений, переданных указанными органами субъектов РФ в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод достаточным условием для отказа в удовлетворении требований Гилепа Д.А. не является, а судом нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ об основаниях для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", что к иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд 22.11.2021, т.е. до принятия Федерального закона от 06.12.2021 N 409-ФЗ, которым определен иной орган, обязанный производить оспариваемую выплату, исходя из социального характера спора о правах и компенсациях лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, суду первой инстанции следовало на основании положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе и после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, привлечь к участию в деле соответствующий территориальный орган ПФР в качестве соответчика и разрешить заявленные требования по существу.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда, а разрешая заявленные Гилепом Д.А. требования по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая заблаговременное и надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, - к выводу об удовлетворении требований к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, которое привлечено к участию в деле определением от 21.06.2021, как соответствующий территориальный орган ПФР по месту жительства истца Гилепа Д.А.

Принимая решение об удовлетворении требований Гилепа Д.А, судебная коллегия учитывает, что истец относится к категории лиц, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, т.е. граждан, переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, поскольку согласно представленному удостоверению Гилеп Д.А. с 26.04.2986 по 13.12.2013 проживал адрес, который распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р был отнесен к зоне отселения, на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 также отнесен к зоне отселения, а Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 утвержден новый Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которому адрес отнесен к зоне проживания с правом на отселение, в то время как истец выехал оттуда добровольно 13.12.2013, т.е. до изменения вида зоны.

Положениями ст.ст. 14 - 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 установлены виды мер возмещения вреда и социальной поддержки каждой из категорий граждан, указанных в ст. 13 Закона; для граждан, указанных в п. 6 ст. 13 Закона, такие меры установлены в ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, в соответствии с которой гражданам, указанным в п. 6 ст. 13 Закона, помимо мер, предусмотренных в данной статьей, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 5 ч. 1 ст. 14 Закона, а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

В спорный период положения ст. 5.1. Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 предусматривали, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия по предоставлению, в том числе по доставке, гражданам компенсаций и других выплат (за исключением компенсаций и других выплат, предоставляемых военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, пенсионерам из числа этих лиц, в том числе работающим (независимо от места работы), гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти, а также пенсионерам из числа лиц, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе работающим (независимо от места работы), предусмотренных, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 14 (в части дополнительного оплачиваемого отпуска) этого закона, на основании чего в субъекте РФ - городе Москве указанная выплата производилась органами соцзащиты населения.

Вступившим в силу с 01.01.2022 Федеральным законом от 06.12.2021 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" ст. 5.1. Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 изложена в новой редакции.

Которая предусматривает, что предоставление, в том числе выплата и доставка, гражданам компенсаций и других выплат (за исключением предоставления компенсаций и других выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов РФ, пенсионерам из числа этих лиц, в том числе работающим (независимо от места работы), гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти, а также пенсионерам из числа лиц, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе работающим (независимо от места работы), предусмотренных, в том числе п. 5 (в части дополнительного оплачиваемого отпуска) ч. 1) ст. 14 настоящего Закона, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (ПФР), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, при этом компенсации и другие выплаты, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, назначенные гражданину органами государственной власти субъектов Российской Федерации до 01.01.2022, предоставляются и выплачиваются ПФР на основании сведений, переданных указанными органами субъектов РФ в установленном порядке, а гражданину, у которого право на компенсации и другие выплаты, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, впервые возникло после 01.01.2022, предоставление компенсаций и других выплат осуществляется на основании заявления, поданного этим гражданином в территориальный орган ПФР в том числе в электронной форме посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 N 136 в редакции от 21.01.2022, оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, форма которого устанавливается ПФР, поданного в территориальный орган ПФР, и документов (сведений), необходимых для предоставления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, по перечню согласно приложению.

Право истца на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 09.04.2018 по 15.04.2018 продолжительностью 7 календарных дней на основании положений пп. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 и незаконность решения УСЗН ЮЗАО г. Москвы от 27.04.2018 установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.07.2020, при этом в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что предусмотренная законом гарантия истцу как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, длительное время не предоставлена, ответчиком ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области какие-либо возражения на иск не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за 2018 год сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года отменить, взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области в пользу Гилепа... в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за 2018 год сумма

Председательствующий

Судьи: