Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-16679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Здравило Виктории Юрьевны к Кирсановой Наталии Дмитриевне о возврате денежных средств по договору поручения - отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Здравило В.Ю. обратилась в суд с иском к Кирсановой Н.Д. о возврате денежных средств по договору поручения в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Здравило В.Ю. и адвокатом МКА "Провоторский, фио и партнеры" фио 15.09.2020 был заключен договор поручения - соглашение N 79/К для защиты фио в ходе предварительного следствия в 517 СО СК России. За оказание юридических услуг по данному договору истцом было оплачено сумма Исполнить поручение адвокат фио не смог, поскольку 25.09.2020 был госпитализирован, а 05.10.2020 умер. Уплаченные денежные средства за оказание юридической помощи истцу не возвращены. Наследником фио является ответчик Кирсанова Н.Д.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03.06.2021 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковаых требований Здравило В.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 апелляционное определение от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 Здравило В.Ю. и адвокат фио заключили соглашение N 79/К на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов фио в 517 СО СК России, а Здравило В.Ю. обязуется внести гонорар за оказание оговоренной юридической помощи в сумме сумма

В соглашении указано, что гонорар определен по договоренности сторон, соглашение вступает в силу с момента оплаты обратившимся гонорара и действует на период 6 месяцев, гонорар и сумма расходов адвоката возврату не подлежит.

В соглашении адвокатом собственноручно указано, что деньги в сумме сумма он получил, в подтверждение чего проставлена подпись фио и имеется оттиск печати Московской коллегии адвокатов "Провоторский, фио и партнеры".

5 октября 2020 года фио умер.

Нотариусом адрес фио 22 октября 2020 года заведено наследственное дело N 194/2020 к имуществу умершего фио

Наследником фио является Кирсанова Н.Д, которая приняла наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 431, 432, 971, 972, 977, 1112 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения истца и адвоката фио основаны на договоре поручения, в связи с чем права и обязанности последнего по договору поручения в состав наследства не вошли и, как следствие, истец не имеет права требовать возврата полученных фио по договору поручения денежных средств за счет стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имуществу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом фио прекратился 05.10.2020, то есть до его исполнения, а полученные адвокатом в качестве гонорара денежные средства подлежат взысканию с наследника, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии копий документов, находящихся в материалах уголовного дела N01-0113/22 в отношении фио, адвокат фио исполнял заключенное с истцом соглашение, поскольку на стадии следствия на основании ордера осуществлял защиту фио, а именно заявил ходатайство о допуске адвоката, предоставлении для ознакомления протоколов следственных действий и иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Указанное ходатайство адвоката фио удовлетворено постановлением следователя от 19.09.2020. Также адвокат фио присутствовал при объявлении фио постановления о привлечении в качестве обвиняемого, принимал участие при допросе обвиняемого фио

Согласно заключенному между истцом и адвокатом фио соглашению, гонорар определен по договоренности сторон, гонорар и сумма расходов адвоката возврату не подлежит.

Согласно сообщению коллегии адвокатов, денежных средств от Здравило В.Ю. в адрес коллегии по соглашению от 15.04.2020 не поступало.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование заключенного между истцом и адвокатом фио соглашения об оказании юридической помощи свидетельствует о том, что стороны согласовали, что гонорар возврату не подлежит, сумма гонорара определена соглашением сторон.

Учитывая, что заключенное соглашение об оказании юридической помощи не содержит перечня оказываемых услуг, помимо защиты интересов в ходе предварительного следствия в 517 СО СК России, принимая во внимание, что адвокатом совершены действия по защите интересов фио в ходе предварительного следствия, оснований для возврата полученного адвокатом гонорара в связи с неисполнением обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручения неразрывно связан с личностью адвоката фио, права и обязанности адвоката, вытекающие из заключенного с истцом соглашения, не входят в состав наследства после смерти фио

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: