Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16796/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал N М-7937/2021 по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к наименование об индексации денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сокальская Н.М. обратилась в суд с иском к наименование об индексации, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как незаконного, просит фио ссылаясь на то, что суд обязан был самостоятельно установить надлежащего ответчика путем направления запроса в ФНС.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования фио об индексации денежных сумм не могут быть приняты к производству и рассмотрены, поскольку вопрос должен решаться в ином судебном порядке, путем предъявления в суд, принявшего решение по гражданскому спору (в судебный участок N 105) заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации денежных сумм. При этом суд указал, что исковые требования фио. к наименование о взыскании денежных средств были предметом ранее рассмотренного судом спора в связи с чем повторное обращение по аналогичному спору не допускается. Также суд указал, что в случае, если истец хочет обратиться к генеральному директору наименование с иском о возложении на него субсидиарной ответственности, то истцу следует в качестве ответчика указать ФИО генерального директора ООО, его адрес (ст. 28 ГПК РФ подсудность спора), а не наименование, к которому ранее был рассмотрен гражданский спор.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что суд обязан был самостоятельно установить надлежащего ответчика путем направления запроса в ФНС.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Как следует из искового заявления, фио в иске в качестве ответчика указано наименование, к которому ранее уже Сокальская Н.М. предъявляла требования и которые были рассмотрены судом. Кроме того, сведения о руководителе юридического лица находятся в открытом доступе в ЕГРЮЛ на интернет портале ФНС России, поэтому истец самостоятельно могла получить данную информацию и указать в иске, однако, этого сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в принятии иска фио суд верно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, разрешается в рамках того дела, по которому вынесено соответствующее решение о взыскании денежных средств и по итогам рассмотрения которого выносится определение, в связи с чем вопрос об индексации присужденных денежных сумм путем предъявления отдельного искового заявления рассмотрению не подлежит и истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках ранее рассмотренного дела.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По правилам ч. 1 ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Судья при вынесении определения указал на возможность истицы обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках ранее рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.