Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-17052/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1188/2018 по частной жалобе Гроздовой И.В.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г, которым постановлено:

заявление представителя ООО "Первое коллекторское бюро" по доверенности - Шахбазян А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1188/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гроздовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу 32-1188/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гроздовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Гроздовой И.В. взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

29 января 2021 г. ООО "Первое коллекторское бюро" подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 28 августа 2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N ***, по условиями которого к ООО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по обязательствам должника Гроздовой И.В. по кредитному договору от 6 февраля 2013 года N ***.

Представитель заявителя и стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Гроздова И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Гроздовой И.В. взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

21 января 2021 г. ООО "Первое коллекторское бюро" подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 28 августа 2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N ***, по условиям которого к ОО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по обязательствам должника Гроздовой И.В. по кредитному договору от 06 февраля 2013 года N ***.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) от 28 августа 2020 года N *** и Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) от 28 августа 2020 года N ***, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро", по которому право требования по обязательствам должника Гроздовой И.В. по кредитному договору перешло к ООО "Первое коллекторское бюро".

При таких обстоятельствах, поскольку возникшее правоотношение допускает правопреемство, между взыскателем ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" произведена уступка права требования к Гроздовой И.В, трехлетний срок исполнения решения не истек, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и произвел замену взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Первое коллекторское бюро".

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Гроздовой И.В. о времени и месте судебного заседания от 8 апреля 2021 г, в котором рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о явке в суд 8 апреля 2021 г. в 11 час. 10 мин. было направлено судом Гроздовой И.В. по адресу ее регистрации адрес, который также указан в частной жалобе, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 102-103).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При указанных обстоятельствах, суд предоставил ей возможность явиться в судебное заседание, представить возражения, однако она этого не сделала, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гроздовой И.В.

То обстоятельство, что Гроздова И.В. не проживает по месту регистрации, а живет по адресу адрес, не свидетельствует о не надлежащем извещении ответчика, поскольку суд обязан извещать участников процесса по месту их жительства.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Гроздовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.