Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-17671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Евсиковой Натальи Петровны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать Евсикову Наталью Петровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве снять Евсикову Наталью Петровну с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин Я.В. обратился в суд с иском к Евсиковой Н.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Евсикова Н.П. фактически в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, ее выезд носил добровольный характер, участия в расходах по содержанию жилья не принимает.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие третьего лица Соломатина Д.В, представителей третьих лиц УВМ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, третьего лица Соломатиной Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу:

адрес, которая находится в собственности города Москвы.

Истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N5521-01-2008-0055451 от 04.08.2008.

В указанной квартире по месту зарегистрированы: истец Соломатин Я.В, мать истца - фио, брат - фио, несовершеннолетние дети истца Соломатин К.Я. и фио, а также бывшая супруга истца - Евсикова Н.П.

Из содержания искового заявлений и объяснений истца следует, что фактически в квартире проживает истец, третье лицо, мать истца Соломатина Е.Н. Брак между сторонами по делу расторгнут 11.01.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района г. Москвы. Стороны имеют общих несовершеннолетних детей 2006 и 2015 гг. рождения, стороны проживали совместно после расторжения брака до 2017 года, в 2017 года ответчик забрала детей, личные вещи, выехала из квартиры, вышла замуж, в спорном помещении не проживает, личных вещей ответчика в спорной квартире нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что проживает по адресу: адрес, с 1985 г, в квартире в настоящее время проживает Соломатин Я.В. с матерью. Ответчика не видел с 2017 года, о наличии конфликтов между истцом и ответчиком не слышал.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывала на то, что выезд из квартиры в 2018 года носил вынужденный характер, был обусловлен возникшим между сторонами конфликтом, в органы полиции ответчик не обращалась, вместе с тем от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не отказывалась, исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представила в подтверждение квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, намеревалась вселиться в квартиру при наличии возможности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 2, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Евсиковой Н.П. не представлено доказательств того, что выезд из спорной квартиры носит временный характер и не является добровольным, указав, что оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для сохранения права пользования жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соломатина Я.В, а также обязал УВМ ГУ МВД России по г. Москве снять Евсикову Наталью Петровну с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (статьи 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Как следует из возражений Евсиковой Н.П. на исковое заявление Соломатина Я.В, доводов апелляционной жалобы и данных в суде апелляционной инстанции объяснений, выезд ответчика в апреле 2018 года из квартиры носил вынужденный характер ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, при этом, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя и детей, имеет намерение вселиться в спорную квартиру с целью дальнейшего участия в приватизации данного жилья.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что обстоятельства наличия или отсутствия конфликтных отношений между сторонами входят в предмет доказывания по настоящему спору, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ответчика, допросила в качестве свидетелей фио и фио, которые показали, что после расторжения брака с истцом проживала совместно с ним, после чего между ними произошел конфликт и она уехала сначала в гостиницу, затем к фио, а впоследствии фио забрал ее и отвез в г. Тулу, где ответчик в настоящее время проживает вместе с детьми, она вступила в новый брак, трудоустроилась. Очевидцами какого-либо конфликта между сторонами по делу, повлекшего выезд из спорной квартиры, свидетели не были, о наличии конфликтных отношений им известно со слов ответчика, однако свидетели подтвердили, что после выезда из спорной квартиры ответчика проживает в г. Туле.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 - 308 УК РФ.

Однако, оценивая данные показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии конфликтных отношений между сторонами спора им стало известно со слов самой Евсиковой Н.П, свидетелями конфликта они не являлись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт непроживания Евсиковой Н.П. в спорной квартире, достоверных доказательств наличия между сторонами спора конфликтных отношений представлено не было, равно как и доказательств чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Евсиковой Н.П. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают и не могут служить оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако оснований для возложения на УВМ ГУ МВД России по г. Москве обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрено, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в части возложения обязанности на УВМ ГУ МВД России по г. Москве о снятии Евсиковой Натальи Петровны с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес отменить.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсиковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: