Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-17940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5276/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ромаевой А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ромаевой Анны Николаевны в пользу Маслова Ильи Геннадьевича в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов И.Г. обратился с иском к ответчику Ромаевой А.Н. о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что он являюсь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, этаж-0. 03 октября 2020 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул, Арбат, д. 51, сроен. 1, кв. 7, произошел залив помещения истца. 09 октября 2020 года в ходе осмотра помещения комиссией было установлено, что причиной затопления является, течь ГВС (горячего водоснабжения), вышерасположенной квартиры N 7, разрыв на гибкой подводке к смесителю на кухне. Причиненный истцу ущерб в результате залива помещения составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерба в размере сумма, судебные расходы.

Истец Маслов И.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ромаева А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ромаевой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Маслова И.Г. по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Лаптин А.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Маслов И.Г, ответчик Ромаева А.Н, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Арбат" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Маслов И.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

03 октября 2020 г. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту осмотра N 091020 от 09.10.2020 г, составленному ГБУ "Жилищник района Арбат", причиной залива является течь ГВС (горячего водоснабжения) из вышерасположенной квартиры N 7, разрыв на гибкой подводке к смесителю на кухне.

Собственником квартиры N 7 по адресу: адрес, является ответчик Ромаева А.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.01.2021 г. Маслов А.Н. направил Ромаевой А.Н. претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету N 30.10.2020-14 от 06.11.2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составила сумма

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной нормой права, согласившись с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судом о размере ущерба, причиненного истцу, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

По ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 20 мая 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29.07.2022 г. N 490/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, и учитывает, что на момент проведения экспертизы в помещении, принадлежащем истцу, уже был произведен ремонт.

Выводы эксперта научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации с ответчика Ромаевой А.Н. также надлежит взыскать расходы истца по оплате оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С доводами апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе помещения истца нет, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вина ответчика подтверждается актом осмотра N 091020 от 09.10.2020 г, составленном ГБУ "Жилищник района Арбат".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с Ромаевой Анны Николаевны в пользу Маслова Ильи Геннадьевича в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: