Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-17965/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3125/2022

по частной жалобе Чамаева И.С.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г, которым постановлено:

заявление финансового управляющего Подгорных А.Ю. - Шалаевой М.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ответчика Чамаева И.С,, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, в пределах суммы, предъявленной истцом ко взысканию, сумма

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий Подгорных А.Ю. - Шалаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чамаеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

При подаче искового заявления в суд от Финансового управляющего Подгорных А.Ю. - Шалаевой М.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, дебиторскую задолженность Нелидова В.А, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. по делу N А40-14241/17 в пределах суммы исковых требований сумма, мотивированное тем, что не принятие указанных мер может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться данным имуществом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ч. 1 и 2 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. истец Финансовый управляющий Подгорных А.Ю. - Шалаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чамаеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, а также основания, по которым они предъявлены, суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению, поскольку непринятие указанных мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в случае его удовлетворения, в связи с чем, надлежит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чамаева И.С. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.