Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-18010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Аксенову Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Аксенову В.В. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, арендной платы в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял в период времени с 05:17:37 часов 27.07.2019 по 08:56:31 часов 27.07.2019 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В период аренды ответчиком транспортного средства, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Стороны в судебное заседание не явились извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.07.2019 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства. А ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия Договора. (п.2.1 договора).

Ответчик осуществлял в период времени с 05:17:37 часов 27.07.2019 г. по 08:56:31 часов 27.07.2019 г. сессию аренды транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

При обращении в суд истец указал, что в период аренды ответчиком транспортного средства, автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком принадлежащего ему автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласится.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.8 договора Делимобиль клиент

несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что клиент (за исключением изъятий, прямо определенных договором как изъятия из общего правила) возмещает арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в т.ч. возникшие в результате нарушения клиентов действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды ТС), в том числе убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата.

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" основывало на то, что в период аренды автомобиля ответчиком, автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения спора, является факт ДТП с участием автомобиля истца в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела истец представил доказательства направления им запроса в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по вопросу предоставления информации о ДТП, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до поступления ответа на данный запрос.

Суд первой инстанции возложил на истца обязанность представить сведения из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сведения из ГИБДД истцом представлены не были, в связи с чем суд, рассмотрев дело, пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком ущерба.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в период аренды транспортного средства ответчиком, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, было ли арендованное ответчиком транспортное средство участником ДТП.

Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос об истребовании в органах ГИБДД информации о том, являлся ли поврежденный автомобиль участником ДТП в период нахождения в аренде у ответчика. Обжалуемое решение постановлено судом без установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

По запросу суда апелляционной инстанции, ОГИБДД адрес представлена копия материала по факту ДТП, согласно которому в 05 час. 55 мин. 27.07.2019 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р131КМ799 совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 730 ТМ, стоявший у края проезжей части. Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р131КМ799 с места ДТП скрылся.

Таким образом, ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, произошло в период нахождения транспортного средства в аренде у ответчика, что подтверждается заключенным истцом и ответчиком договором, актами приема-передачи автомобиля и возврата автомобиля, детализацией аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на законе.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.5.7 заключенного сторонами договора, оплата всех указанных в договоре платежей, расходов, штрафов, осуществляется в соответствии ис пп.3.3-3.15 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в настоящем пункте (например недостаточность денежных средств на банковском счете клиента и т.д.) клиент оплачивает арендодателю пени в размере 0, 5% от суммы задолженности, Пени начинают течь по неисполнении клиентов требований, указанных в п.3.12 договора.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается судебная коллегия, за период с 17.02.2021 по 01.03.2021 с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с п.5.7 договора, размер которых составляет сумма

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ко взысканию предъявляются пени, а также несоразмерность предъявляемой ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней до сумма

В соответствии с п.3.1, 3.11, 3.12 заключенного сторонами договора, за пользование ТС клиент уплачивает арендодателю арендную плату, а также оплачивает услуги по бронированию ТС, которые рассчитываются согласно тарифам. Клиент дает свое безусловное согласие на списание денежных средств со своей банковской карты за пользование ТС и осуществление иных платежей по настоящему договору. В случае недостаточности денежных средств на банковской карте, или невозможности списания арендодателем денежных средств с банковской карты по иным основаниям, клиент обязуется оплатить аренду ТС и (или) бронирование не позднее 48 часов с момента окончания пользования ТС.

Истец указывает, что по окончании сессии аренды ответчика, истец арендной платы в размере сумма получить не смог в связи с отсутствием на счету ответчика денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате аренды автомобиля не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы - сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Вадима Васильевича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба сумма, задолженность по арендной плате - сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате экспертизы- сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: