Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-18073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Беленькова Р.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по делу по иску Беленькова Руслана Сергеевича к ООО "Бриткар" о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беленькова Руслана Сергеевича к ООО "Бриткар" о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беленьков Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Бриткар" с требованиями о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного автомобиля в размере сумма, стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере сумма, стоимость расходных материалов в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по хранению автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2019г. передал принадлежащий ему автомобиль Лэнд Ровер Фриландер 2, для проведения работ согласно заказ-наряду: замена масляного фильтра, замена моторного масла, замена клапанной крышки, снятие и установка впускного коллектора. 20.08.2019г. во время движения у автомобиля сработали датчики давления масла, аккумулятора, падение стрелок спидометра и тахометра, после чего автомобиль заглох, моторный отсек загорелся. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, причиной пожара послужило воспламенение паров моторного масла, выходившего под давлением в объем моторного отсека в результате разгерметизации деталей двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработанных марка автомобиля. В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что проведенные ответчиком работы находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля. Согласно выводам независимого оценщика, стоимость автомобиля на дату причинения вреда составляла сумма, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Претензия от 30.12.2019г, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма. 15.01.2020г. автомобиль был продан истцом за сумма.

Истец Беленьков Р.С, его представитель, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Бриткар" фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Бриткар" по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.2019 между Беленьковым Р.С. и ООО "Бриткар" был заключен договор на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер Фриландер 2, государственный регистрационный знак К080КТ-799. Данный факт подтверждается заказ-нарядом на проведенные работы и заказом покупателя на запчасти от 02.08.2019 N1426. Согласно заказ-наряду ответчиком были произведены следующие работы: замена масляного фильтра, замена моторного масла, замена клапанной крышки, снятие и установка впускного коллектора. В этот же день, 06.08.2019г. автомобиль был передан ответчику и возвращен истцу после проведения работ по техническому обслуживанию.

Между тем, истец указал в обоснование требований, что после того, как он забрал принадлежащий ему автомобиль от ответчика, в ходе эксплуатации, 20.08.2019 автомобиль вышел из строя. 30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что после технического обслуживания были обнаружены скрытые дефекты: в области моторного отсека появлялись выделения пара, о чем истец сообщал в техцентр, на что ему было сообщено, что после комплекса проведенных работ такое является нормальным. При этом, 20.08.2019 во время движения у автомобиля сработали датчики давления масла, аккумулятора, падение стрелок спидометра и тахометра, после чего автомобиль заглох, моторный отсек загорелся.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, причиной пожара послужило воспламенение паров моторного масла, выходившего под давлением в объем моторного отсека в результате разгерметизации деталей двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработанных марка автомобиля. Данные неисправности возникли по вине некачественно проведенного технического обслуживания ответчиком, что подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 30.09.2019 N164-19. В результате пожара автомобиль был уничтожен, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно выводам независимого оценщика, стоимость автомобиля на дату причинения вреда составляла сумма.

Ответчик не ответил на претензию.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 14.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта N 3176/21/6 от 15.08.2021 следует, что причиной пожара автомобиля Лэнд Ровер Фриландер 2, государственный регистрационный знак К080КТ-799, послужила нештатная работа двигателя, при которой горючая техническая жидкость ДВС (наиболее вероятно, масло двигателя) попала на разогретые элементы выпускной системы, от чего воспламенилась, что далее обусловило возгорание горючих элементов, локализованных в моторном отсеке. Установить категорично факт наличия прямой причинной связи между работами, осуществленными специалистами ООО "Бриткар" 06.08.2019, и возгоранием в моторном отсеке автомобиля, а также факт нарушения владельцем правил и условий эксплуатации автомобиля, без осмотра автомобиля не представилось для экспертов возможным. Работы, осуществленные специалистами ООО "Бриткар" 06 августа 2019 могли обусловить развитие пожароопасных процессов в подкапотном пространстве автомобиля Лэнд Ровер Фриландер 2, что могло послужить причиной возгорания указанного автомобиля. Установить факт нарушения владельцем исследуемого автомобиля правил или условий его эксплуатации, связанных с возгоранием автомобиля в данном случае невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком некачественных работ по техническому обслуживанию автомобиля Лэнд Ровер Фриландер 2, государственный регистрационный знак К080КТ-799, по заказ-наряду ООО "Бриткар" от 06.08.2019г, поскольку 15.01.2020г. автомобиль был продан истцом, для исследования судебному эксперту не представлялся, в связи с чем достоверно установить причину неисправности автомобиля, в результате которой возникло его возгорание, не представилось для судебного эксперта возможным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеперечисленных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчику надлежало представить доказательства в опровержение доводов истца, освобождающие его от установленной законом ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 Преамбулы названного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I

"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2019 между Беленьковым Р.С. и ООО "Бриткар" был заключен договор на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер Фриландер 2, государственный регистрационный знак К080КТ-799.

Согласно заказ-наряду ответчиком были произведены следующие работы: замена масляного фильтра, замена моторного масла, замена клапанной крышки, снятие и установка впускного коллектора. В этот же день, 06.08.2019г. автомобиль был передан ответчику и возвращен истцу после проведения работ по техническому обслуживанию.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какая-либо информация, которая может указывать, что до ремонта автомобиля, проводимого в рамках Заказ-наряда от 06.08.2019, в моторном отсеке автомобиля присутствовали маслянистые подтёки. Таким образом, автомобиль был сдан в ремонт в рамках Заказ-наряда от 06.08.2019 без каких-либо признаков разгерметизации системы смазки двигателя.

Согласно заключению эксперта N 164-19 судебной пожарно-технической экспертизы, из которой следует, что причиной пожара в автомобиле, послужило воспламенение паров моторного масла, выходившего под давлением в объем моторного отсека в результате разгерметизации деталей двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработанных марка автомобиля. Работы, производимые ООО "Бриткар" согласно заказ-наряду от 06.08.2019, имеют причинно-следственную связь с разгерметизацией из двигателя моторного масла и как следствие его воспламенение.

Вместе с тем, к выводам суда первой инстанции со ссылками на экспертное заключение фио "Независимый центр экспертиз и оценки" N 3176/21/6, согласно выводам которого не представилось возможным достоверно установить причину неисправности автомобиля, в результате которой возникло его возгорание, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с выводами эксперта фио причиной пожара автомобиля Лэнд Ровер Фриландер 2, государственный регистрационный знак К080КТ-799, послужила нештатная работа двигателя, при которой горючая техническая жидкость ДВС (наиболее вероятно, масло двигателя) попала на разогретые элементы выпускной системы, от чего воспламенилась, что далее обусловило возгорание горючих элементов, локализованных в моторном отсеке. Установить категорично факт наличия прямой причинной связи между работами, осуществленными специалистами ООО "Бриткар" 06.08.2019, и возгоранием в моторном отсеке автомобиля, а также факт нарушения владельцем правил и условий эксплуатации автомобиля, без осмотра автомобиля не представилось для экспертов возможным; Работы, осуществленные специалистами ООО "Бриткар" 06 августа 2019 могли обусловить развитие пожароопасных процессов в подкапотном пространстве автомобиля Лэнд Ровер Фриландер 2, что могло послужить причиной возгорания указанного автомобиля; Установить факт нарушения владельцем исследуемого автомобиля правил или условий его эксплуатации, связанных с возгоранием автомобиля в данном случае невозможно, судебная коллегия относится критически.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о наличии прямой причинно-следственной между работами, осуществленными специалистами ООО "Бриткар" 06.08.2019, и возгоранием в моторном отсеке автомобиля 20.08.2019 исключительно ввиду отсутствия возможности осмотра транспортного средства, отметив, что работы, осуществленные специалистами ООО "Бриткар" 06 августа 2019 могли обусловить развитие пожароопасных процессов в подкапотном пространстве автомобиля Лэнд Ровер Фриландер 2, что могло послужить причиной возгорания указанного автомобиля.

Вместе с тем, экспертное заключение судебной пожарно-технической экспертизы в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 20.08.2019, N 164-19 дано экспертом ФГБУ "Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по адрес" фио, проводившим исследование на основании постановления дознавателя 1 РОНПР Управления адрес ГУ МЧС России по адрес от 23 сентября 2019 года, который с учетом полученных в ходе проверки материалов дал однозначное суждение, что работы, производимые ООО "Бриткар" согласно заказ-наряду от 06.08.2019, имеют причинно-следственную связь с разгерметизацией из двигателя моторного масла и как следствие его воспламенение.

Более того судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019, установлено в ходе проведения проверки, что владельцем

Таким образом, анализ совокупности представленных по делу доказательств, с очевидностью свидетельствует о том, что причиной пожара в автомобиле, послужило воспламенение паров моторного масла, выходившего под давлением в объем моторного отсека в результате разгерметизации деталей двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработанных марка автомобиля. Вместе с тем, работы, производимые ООО "Бриткар" согласно заказ-наряду от 06.08.2019, включали в себя: замену масляного фильтра, замену моторного масла, замену клапанной крышки, снятие и установка впускного коллектора.

С учетом того, что вопреки руководящим разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено неопровержимых доказательств оказания услуг надлежащего качества в рамках исполнения работ по заказ-наряду от 06.08.2019, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Беленькова Р.С.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что возгорание автомобиля возникло в результате некачественно проведенных работ, выполненных специалистами ООО "Бриткар" по Заказ-наряду от 06.08.2019, и учитывая, что бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, отмене решения суда первой и нстанции с вынесением нового решения.

Согласно экспертному заключению N 1515/19 от 20 августа 2019 года рыночная стоимость автомобиля марки Лэнд Ровер Фриландер 2 на дату причинения вреда составляла сумма

Поскольку 15 января 2020 года истец продал указанный автомобиль по цене - сумма, в связи с чем истцом были уточнены требования в данной части, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Бриткар" стоимость утраченного автомобиля в размере сумма, а также стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере сумма (оплаченных истцом по заказ-наряду от 06.08.2019 - л.д. 68), стоимость расходных материалов в размере сумма (л.д.69), расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма (л.д.70).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, поскольку не подтверждена необходимость и обоснованность заявленных расходов.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку в досудебном порядке требования истца (потребителя) ответчиком удовлетворены не были, то с ООО "Бриткар" в пользу Беленькова Р.С. подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 20216г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма, которые с учетом сложности дела, его объема, длительностью рассмотрения, суд считает разумными и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений при применении норм материального права, не соответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Бриткар" в пользу Беленькова Руслана Сергеевича стоимость утраченного автомобиля в размере сумма, стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере сумма, стоимость расходных материалов в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Бриткар" в доход бюджета адрес государственную пошлину за удовлетворенные имущественные требования в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи