Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6232/21 по апелляционной жалобе Галеева Р.Р.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галеева Р.Р. к ПАО "Мособлбанк" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мособлбанк" о признании недействительным п.2.1 кредитного договора N 75262 от 19.03.2013 г, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.03.2013 г. между Галеевой Ю.Ю, приходящейся истцу супругой, и ответчиком был заключен договор N 75262 на предоставление кредита. Кредитный договор N 75262 от 19.03.2013 г. со стороны ответчика подписала действующая на основании доверенности N 576-Д от 18.04.2012 г. Нецветаева С.А. В соответствии с п.1.1. договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых. Согласно п.2.1. договора кредит выдается сроком с 19.03.2013 г. по 19.03.2018 г. Кредит был предоставлен 21.03.2018 г. путем перечисления денежных средств на счет Галеевой Ю.Ю. При подписании кредитного договора Нецветаева С.А. безосновательно превысила свои полномочия, поскольку, согласно действовавшего на момент подписания кредитного договора ГК РФ, имело место ограничение, согласно которому доверенность могла быть оформлена на срок не более трех лет, данное положение отменено только с 01.09.2013 г. Таким образом, условия кредитного договора о взыскании с заемщика возврата кредита не соответствует требованиям законодательства, представляют собой условия, нарушающие права заемщика об ответственности денежного обязательства по возврату суммы займа после 19.03.2016 г, а взыскание задолженности по указанному выше кредитному договору может повлечь за собой право Банка потребовать выполнение кредитных обязательств за счет общего имущества супругов, что повлечет нарушение прав истца.

Истец Галеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Воронова С.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мособлбанк, действующий на основании доверенности, Дронов В.Б. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Галеева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Галеев Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Дронов В.Б. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, 19.03.2013 г. между Галеевой Ю.Ю. (заемщиком) и ответчиком (Банком) заключен договор N75262 на предоставление кредита.

Согласно п.2.1 указанного договора, кредит выдается сроком с 19.03.2013 г. по 19.03.2018 г.

При заключении кредитного договора N75262 от 19.03.2013 г. от лица Банка действовала представитель Нецветаева С.А. на основании выданной доверенности N576-Д от 18.04.2012 г.

Из текста доверенности следует, что она выдана Нецветаевой С.А. от лица председателя правления АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО на один год, т.е. до 18.04.2013 г.

Согласно п.1 ст.188 ГК РФ, в редакции от 06.12.2011 г, действовавшей на момент изготовления доверенности, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку императивного запрета на выдачу доверенности сроком на один год ни ГК РФ, ни иными нормативными активами установлено не было, а доводы истца о необходимости выдачи доверенности сроком действия не менее трех лет основаны на ошибочном толковании закона.

Довод истца о том, что срок действия кредитного договора должен быть равным сроку действия доверенности представителя Банка, от лица которого был подписан кредитный договор, в связи с чем, с заемщика не может быть взыскана задолженность по кредитному договору после 19.03.2016 г, суд счел несостоятельными, поскольку текст выданной доверенности содержал в себе передаваемые Нецветаевой С.А. права осуществлять от лица Банка, в том числе, следующие действия: принимать от Клиентов Банка - физических лиц Анкеты (заявления) заемщика - физического лица на кредит по программе кредитования физических лиц на приобретения автотранспортных средств; заключать кредитные договоры, договоры залога, дополнительные соглашения к ним и иные соглашения; совершать все необходимые юридически значимые действия (принимать и подписывать заявление на открытие счетов физических лиц, подписывать договоры, заключаемые с физическими и юридическими лицами, а также расторгать ранее заключенные).

При таких обстоятельствах, суд счел, что при заключении кредитного договора N75262 от 19.03.2013 г. доверенность представителя Банка Нецветаевой С.А. являлась действующей, полномочия на заключение кредитного договора и совершение всех юридических действий для совершения банковских операций прямо указаны в тексте доверенности. Осуществление действий вне рамок прописанных полномочий, указанных в доверенности, при заключении договора допущено представителем не было.

Также суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сторонами условий кредитного договора началось 19.03.2013 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным п.2.1 кредитного договора истек 20.03.2016 г.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 26.10.2021 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Галеева Р.Р. удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел то, что при рассмотрении гражданского дела N2-2824/2016 Подольским городским судом Московской области по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Галеевой Ю.Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, Галеев Р.Р, как собственник имущества, судом не привлекался; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: