Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18296/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2956/2020

по частной жалобе ТСН "Восход-Д"

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 14 апреля 2022 г.), которым постановлено:

взыскать солидарно с ТСН "Восход-Д", Алексеева С.Б, Якупан О.В, Гаусмана В.Б, Бучинской И.В... Тимофеева О.Ф, Алтуховой В.Д, Иванковой Т.И, Нагайцеваа М.В, Кузнецова М.Ю, Сибикиной С.П, Борисовой С.В, Горбатенковой Е.А, Трифоновой Т.А, Соколова В.Л, Хохловой Т.Н, Бохановой З.Т, Романовой Т.Н, Иголкина И.А, Вилкс Л.В, Маловой С.А, Безя Л.А, Довиденко И.М, Казачкова И.В, Лебедьковой Г.С, Черновой Н.А, Леваковой О.П, Набоковой Р.П, Богусловской И.М. в пользу Белоусова М.Е. расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме сумма, а так же почтовых расходов в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2956\2020.

фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Представитель ТСН "Восход-Д" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения данного заявления.

Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит ТСН "Восход-Д" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 30 июля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в редакции дополнительного решения от 25 марта 2021 года - отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении иска ТСН "Восход-Д", Алексеева С.Б, Якупан О.В, Гаусман В.Б, Бучинской И.В, Тимофеева О.Ф, Алтуховой В.Д, Иванковой Т.И, Нагайцева М.В, Кузнецова М.Ю, Сибикиной С.П, Борисовой С.В, Горбатенковой Е.А, Трифоновой Т.А, Соколова В.Л, Хохловой Т.Н, Бохановой З.Т, Романовой Т.Н, Иголкина И.А, Вилкс Л.В, Маловой С.А, Безя Л.А, Довиденко И.М, Казачкова И.В, Лебедьковой Г.С, Черновой Н.А, Леваковой О.П, Набоковой Р.П, Богусловской И.М. к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", Ельсовой Л.В, Белоусову М.Е, Винникову С.В, Масленниковой Л.Д, Комаровой М.М. о признании недействительными протокола заседания правления, актов разграничения - отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 30 июля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в редакции дополнительного решения от 25 марта 2021 года - отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСН "Восход-Д", Алексеева С.Б, Якупан О.В, Гаусман В.Б, Бучинской И.В, Тимофеева О.Ф, Алтуховой В.Д, Иванковой Т.И, Нагайцева М.В, Кузнецова М.Ю, Сибикиной С.П, Борисовой С.В, Горбатенковой Е.А, Трифоновой Т.А, Соколова В.Л, Хохловой Т.Н, Бохановой З.Т, Романовой Т.Н, Иголкина И.А, Вилкс Л.В, Маловой С.А, Безя Л.А, Довиденко И.М, Казачкова И.В, Лебедьковой Г.С, Черновой Н.А, Леваковой О.П, Набоковой Р.П, Богусловской И.М. к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", Ельсовой Л.В, Белоусову М.Е, Винникову С.В, Масленниковой Л.Д, Комаровой М.М. о признании недействительными протокола заседания правления, актов разграничения - отказано, указанное судебное постановление вступило в законную силу, заявителем, как ответчиком и представителем третьего лица ПТ адрес по данному делу, понесены расходы на представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме сумма, данные расходы подтверждены документально, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также, что почтовые расходы в сумме сумма являлись необходимыми, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с истцов в солидарном порядке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что фио не имеет полномочий на получение денег, такие полномочия должны быть оговорены в нотариально заверенной доверенности, однако этого не сделано, договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2020 г. заключен между ПТ адрес и фио, заявитель данный договор не заключал, ПТ адрес стороной по делу не является, договор об оказании юридических услуг является фиктивным, интересы ПТ адрес фактически представляла адвокат фио, которая является ответчиком по делу, не влекут отмены принятого определения, поскольку заявитель фио является ответчиком по делу, ПТ адрес было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица. Договор об оказании юридических услуг был заключен фио, как представителем ПТ адрес, им понесены судебные расходы, которые являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, он вправе требовать возмещения указанных расходов. ПТ адрес данное определение не обжалует. Взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности.

Иные доводы жалобы не влекут отмены определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 14 апреля 2022.) оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Восход-Д" - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.